Решение № 2-330/2017 2-330/2017(2-5403/2016;)~М-5166/2016 2-5403/2016 М-5166/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-330/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, о передаче ключей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, о вселении в указанную квартиру, возложении обязанности на ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой, передаче ключей от квартиры, о возложении обязанности на ФИО2 не чинить ему препятствие в пользовании хозяйственным строением площадью 11, 2 кв.м., жилым строением без права регистрации площадью 75,7 кв.м., земельным участком площадью 1200 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Любитель» участок №, передать ключи от жилого строения. Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований указал, что является собственником 5/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, хозяйственного строения площадью 11, 2 кв.м., жилого строения без права регистрации площадью 75,7 кв.м., земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «<данные изъяты> участок №. Ответчики препятствуют ему в пользовании своим имуществом.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явился, о времени и месте извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца К.Л.О. в судебном заседании просила удовлетворить требования своего доверителя, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против вселения истца в квартиру по адресу: <адрес>, пояснила, что у него есть комплект ключей от квартиры, которыми пользовался его отец, у нее один комплект ключей, она не чинила ему препятствий в пользовании квартирой, у него есть постоянное место жительства. Она никогда не чинила ему препятствий в пользовании квартирой и другим имуществом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против предложенного истцом порядка пользования квартирой, считает ее права будут нарушены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 5/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником 1/12 доли, ФИО3 является собственником 1/2 доли указанной выше квартиры.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире фактически проживает и зарегистрирована ФИО2 (л.д.76).

ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 75).

ФИО3 проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП Ленинский УМВД России по Челябинску с заявлением в котором, он просит зафиксировать факт самоуправных действий ФИО2, препятствует в пользовании собственностью, полученной после смерти отца, а именно 5/12 доли в квартире (л.д.5).

Так же из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 5/12 доли в праве собственности на хозяйственное строение площадью 11, 2 кв.м., жилое строение без права регистрации площадью 75,7 кв.м., земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Любитель» участок №. Ответчик ФИО2 является собственником 6/12 долей в праве собственности на указанное имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: справкой (л.д.6), копией свидетельства о регистрации права собственности (л.д.7,8,9, 10), копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.12,13,14), копией наследственного дела (л.д.27-55), выписками из ЕГРН (л.д.78,79,82-83).

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что являясь таким же собственником спорного жилья, как и ответчики, вселение ФИО1 прав ответчиков не нарушает, доля истца ФИО1 является большей долей в праве, которая находится в собственности ответчика ФИО2 и не значительно меньше доли в праве, которая находится в собственности у ответчика ФИО3, в связи с чем, ФИО1 не может быть лишен своего права пользования жилым помещением, проживания в нем.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность вселения ФИО1 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в суд не представлено. Приведенные ответчиками обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника вселиться и проживать на жилой площади, соответствующей приходящейся на него доле.

Принимая во внимание, что ФИО1 являясь сособственником спорного жилого помещения, в настоящее время лишен возможности пользоваться жилым помещением, суд приходит к выводу о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Кроме того, исходя из содержания 247 Гражданского кодекса РФ, суд определяет порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между всеми участниками общей долевой собственности.

Согласно кадастрового паспорта квартира по адресу: <адрес> общей площадью 99,9 кв. м. является двухуровневой, расположена на 9-м и 10-м этажах, состоит из трех жилых комнат: № площадью 11,7 кв.м. расположенной на 9-м этаже, № площадью 11,7 кв.м. и № площадью 31,1 кв.м., расположенные на 10-м этаже в квартире, кухни, сауны, коридоров, санузла (л.д.83).

<адрес> спорного жилого помещения составляет 54,5 кв.м., то есть на долю ФИО1 приходится 22, 7 кв.м. жилой площади, на долю ФИО3 приходится 27,5 кв.м. жилой площади, на долю ФИО2 приходится 4,5 кв.м.

Таким образом, суд считает возможным передать в пользование ФИО1 комнату № площадью 11,7 кв.м. расположенную на 9-м этаже в <адрес>, а в пользование ответчиков передать комнаты № площадью 11,7 кв.м. и № площадью 31,1. кв.м., расположенные на 10-м этаже.

Места общего пользования: кухню, коридоры, санузлы, сауну оставить в общем пользовании истца и ответчиков.

Возражения ФИО2 и ФИО3 о невозможности определения порядка пользования квартирой, поскольку комната площадью 31,1 кв. м. является проходной, их права будут нарушены, суд не может признать состоятельными, поскольку, при определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 являются близкими родственниками (дочь и мать). ФИО3 постоянно в спорной квартире не проживает, имеет другое постоянное место жительство по адресу: <адрес>.

Разрешая требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользованием жилым помещением по указанному выше варианту, который, в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности по передаче ФИО1 ключей от спорного жилого помещения, поскольку вопрос обеспечения непосредственного доступа истца в спорную квартиру охватывается заявленными истцом требованиями о вселении его в вышеуказанное жилое помещение и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства в зависимости от наличия либо отсутствия у ответчиков воли на добровольное исполнение решения суда в случае его вступления в законную силу.

Требования истца о возложении обязанности на ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, также не подлежат удовлетворению, поскольку, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ФИО2 и ФИО3 чинят какие-либо препятствия.

Из пояснений ответчиков следует, что ФИО1 никогда не пытался вселиться в спорную квартиру, имеет другое постоянное место жительства, имеет ключи от квартиры, замок от входных дверей не менялся.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого в рамках рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 никаких конфликтов между ним и ФИО2 по поводу пользования квартирой не было, а в полицию обратился для дальнейшего обращения в суд (л.д.5).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего указанный факт.

Требования Ш.И.ББ. к ФИО2 о возложении обязанности на ФИО2 не чинить ему препятствие в пользовании хозяйственным строением площадью 11, 2 кв.м., жилым строением без права регистрации площадью 75,7 кв.м., земельным участком площадью 1200 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «<данные изъяты> участок №, передать ключи от жилого строения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран неверный способ защиты своего права, так как соглашение о порядке пользование имуществом между сособственниками отсутствует, и судом такой порядок также не определялся.

Так, согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Входящие в состав права общей собственности традиционные правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, осуществляются сособственниками при достижении ими согласия, формирования общей воли при осуществлении этих правомочий.

Поэтому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; если же согласия достигнуть не удалось, то порядок владения и пользования устанавливается судом.

Таким образом, до достижения сторонами соглашения об определении порядка пользования имуществом отсутствие согласованного волеизъявления (или судебного предписания) не позволяет каждому участнику в отдельности осуществлять свое господство над вещью.

До установления такого порядка границы права каждого из сособственников не определены, а, следовательно, такие отношения не могут получить своего юридического завершения.

Момент установления порядка владения, пользования и распоряжения вещью не только является значимым для устранения неопределенности во взаимоотношениях между сособственниками, но и приобретает качества необходимого, поскольку при его отсутствии сособственники не имеют возможности реализовывать свои полномочия.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, в данном случае средства защиты прав собственника будут зависеть от того, на каком этапе возникнет необходимость в их применении - до установления порядка владения и пользования или после.

При наличии соглашения между сособственниками устанавливается относительная связь, представляющая собой обязательство. Нарушение такого соглашения одним из сособственников дает право другому (чья очередность владеть и пользоваться наступает в соответствии с условиями соглашения) предъявить требование об исполнении обязанности по передаче объекта общей собственности.

Вместе с тем, пока порядок владения и пользования вещью еще не определен, нельзя говорить, что лицо, чинящее препятствия для других сособственников, нарушает их права на владение и пользование. Такое лицо имеет право на объект общей собственности, а, следовательно, пока судом не установлено иное (т.е. порядок пользования) факта нарушения формально не происходит. С другой стороны, у такого сособственника также нет правомочий (владения и пользования) на захваченную вещь, в силу чего его владение будет незаконно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что единственным средством защиты, доступным в данном случае истцу, может выступать требование определения порядка владения и пользования объектом права.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании хозяйственным строением площадью 11, 2 кв.м., жилым строением без права регистрации площадью 75,7 кв.м., земельным участком площадью 1200 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «<данные изъяты> участок №, передать ключи от жилого строения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении суд истцом с иском к ФИО2 и ФИО3 о о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, о передаче ключей, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. ( л.д.3).

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, за каждое требование подлежала уплате госпошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку заявленные ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 требования о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены, то с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>.

Определить ФИО1, ФИО2, ФИО3 порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Передать в пользование ФИО1 комнату № площадью 11,7 кв.м. расположенную на 9-м этаже в <адрес>.

Передать ФИО2, ФИО3 в пользование комнаты № площадью 11,7 кв.м. и № площадью 31,1. кв.м., расположенные на 10-м этаже в <адрес>.

Места общего пользования: кухню, коридоры, санузел, сауну оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Т.А. Беляева