Решение № 2А-711/2018 2А-711/2018~М-758/2018 М-758/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2А-711/2018

8

Дело № 2а-711/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Березовский

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

с участием заместителя прокурора г.Березовского Корчуганова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит прекратить исполнительное производство № от 29.08.2014 года, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области ФИО2 от 26 июля 2018 года об отказе в прекращении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № от 28.10.2016.

Требования обоснованы следующим. 26.07.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление № об отказе ФИО1 в окончании исполнительного производства от 28.10.2016г. №), возбужденное на основании исполнительного листа № от 08.10.2016г., выданного Березовским городским судом Кемеровской области по делу №, на основании решения суда, вступившего законную силу 05.05.2016г.

Предмет исполнения: запретить ФИО1 и любым иным лицам эксплуатацию нежилого здания - торгового центра, расположенного по адресу: <адрес><адрес> За до получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

18.07.2018 он обратился в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что им фактически исполнено указанное выше решение суда. А именно:

1. Имеются разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки№ от 09.12.2013г., акт осмотра электроустановки № от 09.12.2013г., разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № от 27.05.2014г., выданные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике, согласно которых электроустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и может быть допущена в эксплуатацию по постоянной схеме. Имеется технический отчет № от 04.03.2014г. проверки (испытаний) электроустановки, выданный испытательной лабораторией электроустановок зданий ООО «СибирьВостокэнергосервис», согласно которого установлено, что все установленное электрооборудование выбрано правильно и по всемхарактеристикам удовлетворяет требованиям ПУЭ и ГОСТ Р 50571, 16-99, все проверенное электрооборудование пригодно к эксплуатации.

Имеются протоколы лабораторных испытаний от 28.12.2015г. № №, выданные филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской обл., г. Березовском, согласно которых параметры микроклимота в реконструированном нежилом здании соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

2. Имеются заключения строительно-технической экспертизы, проведенной Государственным автономным учреждением Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-Цт, согласно которой выполненные работы по строительству (реконструкции) нежилого здания - торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>.За в целом не нарушают требования действующей нормативнойпроектной документации на момент обследования. Спорный объектсоответствует техническим решениям.

Вышеуказанный документ заменяет заключение органа

Государственного строительного надзора о соответствии

реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов. Инспекция государственного строительного надзора по Кемеровской области письмом от 20.02.2016г. за № сообщило мне, что оценка возможности безопасной эксплуатации указанного объекта не охватывается рамками полномочий инспекции. Данную оценку вправе дать лица, имеющие выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к видам работ, предусмотренных

пунктом 12 раздела 2 перечня, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Государственное автономное учреждение Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» организация, имеющая свидетельство о допуске к видам работ, предусмотренных пунктом 12 раздела 2 перечня, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Имеется технический отчет № от 04.03.2014г. проверки (испытаний) электроустановки, выданного испытательной лабораторией электроустановок зданий ООО «СибирьВостокэнергосервис», согласно которого установлено, что все установленное электрооборудование выбрано правильно и по всем характеристикам удовлетворяет требованиям ПУЭ и ГОСТ Р 50571, 16-99, все проверенное электрооборудование пригодно к эксплуатации.

Имеются протоколы лабораторных испытаний от 28.12.2015г№ № выданные филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской обл., г. Березовском, согласно которых параметры микроклимота в реконструированном нежилом здании соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

3. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заменяется решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2017г. по делу № № которым за индивидуальным предпринимателем ФИО1 признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 1 564,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

При вынесении указанного решения суд ссылался на часть 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе судебного разбирательства по данному делу Арбитражным судом Кемеровской обл. (по ходатайству истца) была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертизу провело Государственное автономное учреждение Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве». В экспертном заключении от 17.02.2017г. № выявлено, что строительные работы выполнены с

отклонением от рабочего проекта. В экспертном заключении от 13.04.2017 №, осуществленном Государственным автономным учреждением Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» эксперт указывает, что на момент проведения технического осмотра объекта, все недостатки, отраженные в предыдущем заключениях устранены. Выполненные работы в целом не нарушают требования действующей нормативной проектной документации на момент обследования. Спорный объект соответствует техническим решениям, установленные несоответствия не понесут угрозы уничтожения нежилого здания, не понесут вреда жизни и здоровью людей.

4. По состоянию на сегодняшний день я не смогу получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, так как в соответствии со статьей 55 градостроительного кодекса РФ, такое разрешение выдается застройщику, а я, после того как в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии зарегистрировали за мной на основании решения Арбитражного суда право собственности на нежилое здание - торговый центр, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, являюсь собственником здания.

На основании вышеизложенного, считает, что Постановление от 26.07.2018г. № об отказе ФИО1 об окончании исполнительного производства от 28.10.2016г. №№ является незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Прокурор, судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали.

Представители МОСП по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.84 Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено следующее. Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2016 года ФИО1 и любым иным лицам запрещена эксплуатация нежилого здания - Торгового центра, расположенного по адресу: <адрес><адрес> до получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области от 28.10.2016 возбуждено исполнительное производство №

ФИО1 обратился в МОСП по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области с заявлением об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением, в подтверждение представил копии экспертных заключений № от 17.02.2017 и № от 13.04.2017, копию разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки № от 09.12.2013, копию акта осмотра электроустановки от 09.12.2013, копию разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки № от 27.05.2014, копию технического отчета № от 04.03.2014, копии протоколов лабораторных испытаний от 28.12.2015 №, копию письма от инспекции госстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2017.

В заявлении ФИО1 указал, что представленные им документы заменяют заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области ФИО2 от 26.07.2018 в прекращении исполнительного производства № от 28.10.2016 отказано.

Копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2018 об отказе в прекращении исполнительного производства № от 28.10.2016 вручена ФИО1 2.08.2018, в связи с чем срок его обжалования не пропущен.

Суд полагает, что отказ судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства № от 28.10.2016 является законным и обоснованным.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд находит, что ФИО1 ошибочно заявил требования о прекращении исполнительного производства, поскольку ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в связи с фактическим исполнением, исполнительное производство может быть окончено, а не прекращено.

Вместе с тем, оснований, как для окончания, так и для прекращения исполнительного производства № от 28.10.2016 не имеется.

Представленные административным истцом документы не свидетельствуют о фактическом исполнении решения суда, поскольку не могут подменить собой заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В решении суда от 29 марта 2016 года указаны конкретные документы, до получения которых запрещена эксплуатация здания торгового центра -заключение органа государственного строительного надзора и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в прекращении исполнительного производства.

Суд также принимает во внимание, что ранее ФИО1 обращался в Березовский городской суд Кемеровской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по тем же доводам. Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2018 года ФИО1 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Кроме того, административный истец указывает, что он не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако, объективных доказательств в этой части суду не представлено.

Согласно п.2 ч.1 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть прекращено судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). При этом, такая утрата возможности исполнения должна носить объективный, независящий от должника, характер, вызванный непреодолимыми (неустранимыми) обстоятельствами.

Однако, доказательств наличия таких обстоятельств заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного, ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий: И.Ю. Воробьёва