Решение № 2-1469/2024 2-1469/2024~М-7895/2023 М-7895/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-1469/2024

Копия

УИД 66RS0003-01-2023-007850-72

Дело № 2-1469/2024

Мотивированное
решение изготовлено 13.03.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горелкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств в размере <***>., процентов за просрочку возврата денежных средств за период с *** по день фактического возврата денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что в сентябре и в <***> года между ФИО1 и ФИО2 достигнута договоренность о добровольном перечислении ответчику истцу денежных средств для проведения праздничных мероприятий, на условиях займа. *** ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с истцом, используя систему интернет-обслуживания клиентов ПАО Сбербанк, перечислила с банковских счетов, открытого на свое имя, на банковскую карту истца денежные средства в размере <***> руб. и <***> руб. *** в том же порядке перечислила денежные средства в размере <***> руб. Поступившие от ФИО2 на личный счет ФИО1 деньги в сумме <***> руб. в полном объеме потрачены им на проведение праздничного банкета ***.

В последующем в период с *** по *** года все деньги ФИО2, взятые в долг, ФИО3 возвращены ответчику, что подтверждается расписками. ФИО3 вернул ФИО2 сумму в размере <***> руб., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается, данные факты установлены в ходе расследования уголовного дела.

В этой связи, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение. В период с *** по *** со стороны ФИО2 имело место неправомерное пользование денежными средствами в размере <***> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки <***>.), причиненные истцу в результате нарушения его прав, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами <***>.) и государственная пошлина (<***>.), на общую сумму <***>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указала, что денежные средства, переданные со стороны ФИО2 ФИО1 являются взяткой, что установлено приговором суда. Правовых оснований для передачи суммы в размере <***> руб. со стороны ответчика истцу в *** года не имелось. Факт возврата указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Представитель третьего лица Прокурор г. Каменск-Уральского Свердловской области, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговора суда, предметом взятки являлись денежные средства в размере <***> руб. переданные ФИО2 ФИО1 в *** года. Решением Красногорского районного суда денежные средств в размере <***> руб. взысканы с ФИО1 в доход государства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от *** ***2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере <***> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от *** приговор Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от *** в отношении ФИО1 изменен. Исключено их описательно-мотивировочной части приговора указание на листы дела, находящиеся в томе 6, листы дела 24-26, 28-30, 132-137 в томе 7, листы дела 59-61 в томе 8. Исключенодополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из указанных судебных актов, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница г. Каменск-Уральский», получил от ФИО2 взятку в виде денег в размере <***> руб. в *** года. А именно *** и *** ФИО2 перечислила ФИО3 посредством ПАО Сбербанк денежные средства в общей сумме <***> руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела и принятия судебного постановления, являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, доводы стороны защиты относительно договоренности между сторонами о добровольном перечислении ФИО1 денежных средств для проведения праздничных мероприятий.

Так, из судебного акта апелляционной инстанции следует, что договор между ГБУЗ СО «Детская городская больница г. Каменск-Уральский» и ЗАО «Колесо Фортуны» на оказание услуг по организации праздничного мероприятия был заключен ***, то есть спустя три месяца после получения осужденным взятки, услуги оказаны на сумму <***> руб., акт выполненных работ подписан ФИО1 не как физическим лицом, а как представителем заказчика - ГБУЗ СО «Детская городская больница г. Каменск-Уральский».

Оснований полагать, что предоставленные услуги были оплачены осужденным за счет полученных от ФИО2 в виде взятки денежных средств у суда первой инстанции не имелось, не усмотрела таких и судебная коллегия.

В основу приговору суда положены показания ФИО2 о том, что денежные средства в размере <***> руб. она перевела на счет ФИО1 в качестве взятки за способствование им ООО «Деловой партнер» в заключении контрактов на поставку оборудования и мебели в ГБУЗ СО «Детская городская больница г. Каменск-Уральский», а не в качестве спонсорской помощи по оплате праздничного мероприятия. В качестве займа денежные средства осужденному не предавала, договор займа с ним не заключала. Требования о возврате денежных средств стала выдвигать в виду неисполнения ФИО1 своих обязательств – аукцион на поставку оборудования проведен не был, контракты в интересах представляемых ею организаций не заключены.

*** Красногорским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску Прокурора г. Каменск-Уральского Свердловской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств в виде взятки в размере <***> руб., установленных приговором суда от ***.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в размере <***> руб., а также государственная пошлина. Судом установлено, что данная сделка является ничтожной, поскольку антисоциальна, совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Предметом оценки в ходе рассмотрения гражданского дела, в том числе был довод стороны ответчика относительно возврат денежных средств ФИО2, который отклонен судом как не имеющий правового значения для квалификации действий виновного.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от *** оставлено без изменения.

Как следует из судебного акта апелляционной инстанции, доводы стороны о двойном взыскании с ответчика суммы в размере <***>., поскольку ФИО2 не отрицала возврат ей ФИО1 денежных средств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, факт возврат денежных средств в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами дана правовая квалификация взаимоотношений ФИО1 и ФИО2 относительно передачи денежных средств в *** года в размере <***> руб., определена правовая природа полученных истцом денежных средств, оценены доводы ФИО1 о существовании договорных отношений, возврате полученной суммы ФИО2

Заявленные в рассматриваемом деле обстоятельства, указанные доводы истца уже были предметом исследования, и им дана правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по ранее рассмотренным делам доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствах, которые имеют преюдициальной значение.

Так, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что денежные средства переданные ответчиком истцу являются взяткой, получены в результате ничтожной сделки, в связи с чем взысканы в пользу Российской Федерации в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса российской Федерации, в связи с чем оснований для квалификации взаимоотношения сторон по иным основаниям, нежели установлен судебными актами в данном случае суд не усматривает.

Следует отметить, что поскольку законных оснований для получения ФИО1 денежных средств в размере <***> руб. от ФИО2 не имелось, возврат указанной суммы истцом ответчику не может быть расценен как неосновательное обогащение ФИО2 за счет истца, а свидетельствует о возврате полученного дохода без законных на то оснований собственнику.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <***> руб.

Разрешая спор по требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <***>., суд руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неосновательного обогащения (а именно приобретения или сбережения денежных средств или имущества ответчиком без установленных законом или договором оснований), в связи с этим приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности признаков необходимых для удовлетворения иска в данной части о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, суд устанавливает многократный (13 передач денежных средств) характер передачи истцом денежных средств ответчику посредством третьих лиц, в течение длительного периода (с марта 2016 года по апрель 2019 года), что свидетельствует о сознательности и добровольности передачи истцом денежных средств ответчику, что последней не оспаривалось, и исключает ошибочность передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, передачу ФИО1 денежных средств в пользу ФИО2 нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно и неоднократно передавал ответчику спорные денежные суммы по его мнению по несуществующему обязательству, в связи с чем, не мог не знать о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения.

Вопреки доводам стороны истца, из установленных обстоятельств дела следует, что денежные средства передавались истцом в отсутствие обязательств, при этом неоднократность и добровольность их передачи свидетельствует об отсутствии ошибочности перевода, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в данной части.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В Лесняк