Решение № 2-2026/2025 2-2026/2025~М-1196/2025 М-1196/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2026/2025

Дело № 2-2026/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.В.,

при секретаре Виноградовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО7 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО8 о взыскании в равных долях расходов на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойки в равных долях в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, а также расходов в равных долях по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес> в <адрес>. Застройщиком данного дома является ФИО10. Согласно заключению № ФИО9, в результате экспертного исследования выявлены множественные строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет <данные изъяты> руб. Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию о возмещении данных расходов, однако претензия не была удовлетворена, недостатки не устранены. Незаконные действия ответчика причинили истцам моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 уточнила исковые требования, поддержала требования о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. Требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом на день вынесения решения не поддержала. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате экспертизы с ответчика в размере <данные изъяты> руб., а также заявила о взыскании с ответчиков в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцы, представитель ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил и при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истцов определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве…») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1, ФИО2 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию участнику в собственность объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – 2-комнатная квартира, блок-секция №, будущий номер №, 3 этаж.

Цена договора составила 2 012 400 руб. (п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ расчет за квартиру по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен истцами в полном объеме.

Квартира передана ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственниками <адрес> в <адрес> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, право общей совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора и передачи объекта недвижимости) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Федерального закона.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…»).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…»).

Учитывая, что квартира передана застройщиком собственнику ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объект долевого строительства не истек.

Согласно заключению специалиста ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования в <адрес> в <адрес> выявлены различные недостатки, допущенные в ходе строительно-монтажных работ. Общая стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО14 претензию о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Ответ на претензию не направлен.

Оценивая представленное заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оно содержит обоснованные ответы на все поставленные вопросы, выводы мотивированы, согласуются между собой, указаны использованное оборудование и литература, специалист обладает соответствующей квалификацией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания соответствия объекта долевого строительства заключенному между сторонами по договору возложено на застройщика.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение специалиста или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком представлено, как и не направлено в суд возражений на иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, учитывая, что выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных работ при постройке дома и установке оконных, балконного блоков, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности, как и доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков истцу явилось следствием непреодолимой силы, не представлено, требования о взыскании суммы расходов на устранение строительных недостатков в размер <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» закреплено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истцов по договору долевого участия в строительстве, требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истцов, небольшая длительность нарушения прав истцов, обстоятельства дела, а также непредставление доказательств, что в результате неправомерных действий ответчика ухудшилось состояние здоровья истцов, и учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, выплаты экспертам, оплата услуг представителя и иные расходы, признанные необходимыми.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных процессуальных норм следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание сложность и категорию дела, объем проделанной представителем работы (подготовка и направлении претензии в адрес ответчика, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие доказательств наличия у представителя истца статуса адвоката, а также необходимость соблюдения баланса и интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца), признав указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Кроме того, истцами понесены расходы на оплату досудебного экспертного заключения, необходимого для определения стоимости устранения строительных недостатков, в размере 10 000 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг на оплату указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию данные расходы.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 386,62 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в общем размере <данные изъяты> руб., в равных долях, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в общем размере <данные изъяты> руб., в равных долях, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, расходы на оплату досудебной экспертизы в общем размере <данные изъяты> руб., в равных долях, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> руб., в равных долях, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО16 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Иванова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.