Решение № 2-726/2018 2-726/2018~М-165/2018 М-165/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-726/2018

Дело № 2-726/2018


Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

3-его лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению администрации города Пятигорска Ставропольского края к ФИО4 НикоЛ. об обязании снести за свой счет объект самовольного строительства,

установил:

в обоснование заявленных исковых требований истец администрация г. Пятигорска в иске указала на то, что специалистами Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» на основании обращения гр. ФИО3., в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» был произведен осмотр территории домовладения № по <адрес> с выходом на место. В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанной территории совладельцем возведена пристройка к жилому дому. Проектная и разрешительная документация, а также градостроительный план земельного участка в архиве МУ «УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска» отсутствуют. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ совладельцами являются ФИО4 НикоЛ.; ФИО3. Застройщиком является совладелец ФИО4 НикоЛ.. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес гр. ФИО4 было направлено уведомление № о необходимости предоставления документов, подтверждающих законность строительных работ объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Однако по истечении срока документы, подтверждающие законность строительных работ, предоставлены не были.

В нарушение требований действующего законодательства гр. ФИО4 самовольно, без получения разрешительной документации осуществлена реконструкция жилого дома - возведена пристройка к существующему дому, не предусмотренная проектной и разрешительной документацией.

Проектная документация на проведение данных работ в архиве МУ «УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска» отсутствует.

Разрешение на строительство данного объекта администрацией города не выдавалось, что полностью соответствует норме пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - самовольная постройка.

С учётом уточнения иска просил обязать ФИО4 НикоЛ. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет объект пристройку к жилому дому с габаритными размерами в плане ориентировочно 6,10 м. * 3,30 м. и высотой по оси А-2,25 м, по оси Б 2,65 м. расположенному по адресу: <адрес> привести земельный участок в первоначальное состояние. При неисполнении ответчиком данного требования, предоставить администрации города Пятигорска право сноса за счет ФИО4 НикоЛ. пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания полномочный представитель администрации г.Пятигорска ФИО1, показал что постройка возведенная ответчиком является объектом самовольного строительства, выводы судебного эксперта в полном объёме подтвердили данное обстоятельство, экспертом указано, что не возможно определить функциональное назначение объекта, объект не завершён строительством, что в полном объёме опровергает доводы ответчика что строится объект вспомогательного назначения. При любом функциональном назначении уже на данной стадии строительства грубо нарушены права совладельца -ФИО3, ответчик самовольно без получения разрешения на снос и разработанного проекта снёс часть жилого дома литера А, повредив кровлю оставшейся части крыши. При этом, восстановить крышу не возможно так как самовольный объект возводится вплотную к оставшейся части Литера А, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Вне зависимости от доводов ответчика что земельный участок находится у ответчика на праве собственности, ответчик не имел законных оснований осуществлять строительство-снос части жилого дома и возведение нового объекта вплотную к части литера А, с грубым нарушением строительных, пожарных норм в части несоблюдения пожарного разрыва между строениями, закрыв доступ к стене оставшейся после сноса, выполняющей функции стены жилого дома литер А, являющейся раньше внутренней перегородкой между комнатами жилого дома литер А., указал что без сноса заявленного объекта недвижимости устранить грубое нарушения прав лиц и строительных норм и правил не представляется возможным.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, доверенности, ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ФИО4 является собственником жилого дома литер «Е» общей площадью 115.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в УФСГР ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № и 23/62 доли жилого дома литер «А», общей площадью 85,3 кв.м., расположенного по тому же адресу на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 455 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование - под жилую застройку, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО4 23/62 доли и ФИО3 по 39/62 доли. Администрацией г. Пятигорска заявлен иск о сносе объекта капитального строительства. В обоснование сноса объекта капитального строительства истцом заявлена ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой администрация полагает, что указанное строение является самовольной постройкой, возведенной без получения разрешения на строительство. В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца, установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 ГК РФОтветчик ФИО4, считает что спорный объект относится к строениям вспомогательного использования (пункт 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ), выдача разрешений, на строительство которого не требуется и право собственности на которое не подлежит регистрации. Так же указала что снос части жилого дома литер А осуществлён в ДД.ММ.ГГГГ в этом же году началось строительство. Разрешение на снос объекта и разработанный проект сноса отсутствует. Ответчик согласна выполнить те работы которые указаны в заключении судебной строительно -технической экспертизе. Возведенное спорное строение возведено частично на месте ранее существовавшей части жилого дома литер «А». Данное строение возводится ФИО4 как вспомогательная постройка, будет использоваться для хранения имущества ФИО4, учитывая, что основное строение жилой дом литер «Е», находящийся в собственности ФИО4 составляет 115,7 кв.м., и представляет собой 2-х этажное здание. Подлежащее сносу строение не подключено к электроснабжению, не отапливается, что, по-мнению ответчика, говорит о том, что оно не может использоваться отдельно от основного строения жилого дома литер «Е». Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Ответчик считает что доказательств необходимости сноса строения либо его демонтажа истцом не представлено. Считала что эксперт в заключении судебной экспертизы подтвердил что данный объект является объектом вспомогательного назначения, соответственно он не может быть объектом, на который необходимо получать разрешение на строительство, земельный участок находится в собственности ответчика, порядок пользования земельным участком между совладельцами сложился. Просила отказать в иске.

В ходе судебных заседаний ФИО3 показала, что является собственником жилого дома и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. Когда покупала данный объект, спорного объекта не было начали строить в ДД.ММ.ГГГГ. Данное строение не позволяет ухаживать ей за домом с внешней стороны, и подходить к стене дома. Снос части жилого дома –Литер А начался в ДД.ММ.ГГГГ в этом же году началось строительство самовольного объекта недвижимости. Разрешения на снос объекта ответчик ей не предоставляла, она не давала согласия на разрушение части жилого дома, так как дом старый и ветхий, после самовольного сноса ответчиком части жилого дома, оставшаяся часть грозит обрушением. При этом подойти к оголившемуся саману в результате самовольного сноса части жилого дома, она не может, так как строение ответчиком возведено в плотную к остаткам жилого дома литер А, где она проживает. При этом ответчик самовольно осуществила снос, повредив часть кровли. На этом действия не закончились, ответчица самовольно построила вплотную к оставшейся части литера А самовольный объект закрыв ей окно в кухню, и лишив её возможности починить часть испорченной при сносе кровли. В результате самовольных действий оголён старый ветхий саман, который невозможно восстановить из-за постройки ответчика и если суд откажет в удовлетворении иска о сносе, её часть оставшаяся после сноса литера А обвалится и ей негде будет жить. Раздела земельного участка не было, порядок пользования не определялся, согласия на возведение самовольного объекта она не давала. Просила обратить внимание что ответчица имела возможность отступить хотя бы метр от стены оставшегося литера А, что бы могли пройти строители, так как у ответчика имеется двор. Возражает против того что объект построен в прежних габаритах снесённой части жилого дома литер А, так как это самостоятельный объект недвижимости и имеет иные параметры. Действительно на схеме и ситуационном плане материалов БТИ, не имеется окна, но оно имелось фактически. В подтверждение своих доводов представила фотографии, которые просила приобщить к материала дела.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с учётом представленного заявления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, инвентарного дела № представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что домовладение <адрес> состояло из литера АаА1а1 –жилого дома площадью 85,3 кв.м., литера Д -сарая, литера Е, литеров В –сарая, Б сарая-гаража. В пользовании ответчика ФИО4 находилась часть жилого дома литер А,а, литер Е, литер Д. В пользовании совладельца ФИО3 находится часть жилого дома литер А,А1,а1, литер В, литер Б. На момент рассмотрения спора ФИО4 является собственником жилого дома литер «Е» общей площадью 115.7 кв.м., расположенного на данном земельном участке по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в УФСГР ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № и 23/62 доли жилого дома литер «А», общей площадью 85,3 кв.м., расположенного по тому же адресу на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 455 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование - под жилую застройку, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО4 23/62 доли и ФИО3 по 39/62 доли. Таким образом, ФИО3 является собственником указанной доли на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в порядке установленном законом.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами и считаются судом установленными.

В ДД.ММ.ГГГГ без получения соответствующего разрешения и выполненной проектной документации ответчиком ФИО4 осуществлён снос части жилого дома литер А, и возведена постройка, заявленная администрацией города Пятигорска к сносу, как строения выполненного без получения разрешения на строительство, с существенными нарушениями строительных пожарных норм, расположенного вплотную к части жилого дома, оставшейся после сноса другой части литера А, принадлежащей на праве собственности ФИО3, с существенным нарушением её прав и законных интересов как собственника 39/62 долей домовладения и земельного участка. Указанный иск поддержан ФИО3 с указаниями на невозможность сохранения объекта в том числе по причине наличия таких нарушений которые невозможно устранить без сноса заявленного объекта недвижимости.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний в области науки и техники судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер А –саманное строение ДД.ММ.ГГГГ. Самовольно переоборудованных или переустроенных помещений нет. Что не входит в противоречие с показаниями ФИО3 о фактическом существовании до сноса части объекта литера А, оконного проёма.

В отношении объекта заявленного к сносу, эксперт указал что : процент готовности объекта экспертизы 29,5 %, электроснабжение не выполнено, определить функциональное назначение после окончания работ не представляется возможным. Так же эксперт указывает, что доля жилого дома литер А, находившаяся у собственника ФИО4 состояла из помещений 1,2,3,6., итого 36 кв.м. Строение, заявленное к сносу имеет внутренние размеры в плане 6,10*3,30 м, площадь объекта незавершенного строительства составляет 20,13 кв. м. Возводимое строение по площади меньше ранее существовавшего строения части строения литер А, площадью 36,0 кв. м.. Возводимое строение возводится на части земельного участка, ранее занимаемой ранее существующим строением литер А, находившимся в пользовании ФИО5 JI. Н. Возводимое строение не затрагивает конструктивные элементы, имеет отдельный фундамент, отдельные наружные стены, чердачные перекрытия, крышу и кровлю. При возведении спорного строения не произошло изменение параметров строений литер A, Al, al, его частей (высоты, количества этажей, площади; объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Так же, эксперт указывает, что спорное строение является отдельно строящимся литером, которое возводится непосредственно к жилому дому принадлежащему на праве собственности ФИО3, в связи с чем создаются препятствия для обслуживания стены жилого дома, принадлежащего ФИО3, возможность подхода к внешней стене дома-ранее бывшей внутренней перегородкой жилого дома отсутствует.

Указанные выводы эксперта в полном объёме подтверждают доводы процессуального истца о незаконности сноса части литера А, доводы третьего лица о наличии нарушения её прав и законных интересов как собственника недвижимости в результате самовольных строительных работ проводимых ответчиком., а так же выводы указанные в акте осмотра территории домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами УАиГ администрации г.Пятигорска. При этом ввиду возведения постройки вплотную к стене дома определить её функциональное назначение при визуальном осмотре не представляется возможным. Так же, эксперт не указывает, что строящийся объект является объектом вспомогательного назначения. Согласно таблицы № экспертного заключения, экспертом приводятся коэффициенты –удельные веса укрупнённых конструктивных элементов, из которой следует что отопление-2,5%, водопровод 1%,горячее водоснабжение -1,1 %, канализация 2,8 %, газоснабжнение 1,1%, электроснабжения 8, и эксперт пришёл к выводу что определить функциональное назначение объекта после окончания работ экспертом не представляется возможным. Из чего следует, что доводы ответчика о строительстве объекта с функциональны назначением- объект вспомогательного использования не нашли своего подтверждения в заключении судебной экспертизы, иных доказательств в подтверждение доводов возражений относительно заявленного иска, ответчиком представлено в судебное заседание не было.

Кроме всего эксперт указывает ( страница 22 заключения ) что здание возведено и оборудовано таким образом, что бы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нём при передвижении внутри и около здания при входе и выходе из здания, а так же при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15. Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа - не менее 15 м; четыре этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. В соответствии с пунктом 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*: Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м;

постройки для содержания мелкого скота и птицы -4 м;

других построек -1м;

стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых -2 м;

кустарника - 1 м.

Фактическое расстояние от стены спорного строения до границы соседнего участка меньше минимального расстояния (1 метра от других строений). Так же эксперт указывает, что в возводимом спорном строении на дату осмотра отсутствуют проложенные коммуникации. Строение - нежилое строение соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим объектам строительства. При этом, указывая что само по себе строение возведено без указанных нарушений, эксперт не указывает на отсутствие нарушений строительных норм и правил, а так же на грубое нарушение новым строительством противопожарных разрывов от объекта заявленного к сносу до жилого дома литер А.

Вне зависимости от установленного факта незаконного сноса части жилого дома, и расположения спорного объекта частично в границах ранее существующего, ответчиком возводится новый объект недвижимости в отличии от снесённой части. Данный объект не может располагаться как самостоятельный объект недвижимости вплотную к оставшейся части литера А жилого дома, как из-за не возможности обслуживания части стены жилого дома, что само по себе может привести к обрушению части литера А в которой проживает ФИО3, что может в том числе являться последствием самовольного сноса части жилого дома в отсутствие проектной документации сноса, так и ввиду нарушений связанных с расположением вновь возводимого объекта без отступлений от стены жилого дома, что является существенным нарушением строительных норм и правил, так же и с учётом грубого нарушения противопожарных разрывов что само по себе не может быть устранимо без сноса заявленного объекта, вне зависимости от его функционального назначения.

При этом в части нарушения кровли жилого дома экспертом предложено ответчику выполнить за счёт собственных средств работы по утеплению части чердачного помещения и отделочные работы по наружной части кровли, для предотвращения попадания воды на стену –ранее внутреннюю перегородку части жилого дома литер А., ввиду чего эксперт считает что снос спорного объекта не является единственным способом устранения выявленных нарушений. С чем в полном объёме не согласилась собственник ФИО3, и процессуальный истец, указав доводы изложенные ранее, нашедшие в полном объёме своё подтверждение в ходе судебного заседания, и не опровергнутые ответчиком путём предоставления надлежащих доказательств доводам возражений относительно заявленных исковых требований.

Указание ответчиком на факт того что он является собственником земельного участка, не может быть обстоятельством позволяющим осуществлять самовольное строительство, связанное со сносом строений и возведением объектов вне зависимости от их функционального назначения с нарушением пожарных, строительных санитарных норм и правил.

Из смысла ст. 40 ЗК РФ собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости по специальному разрешению, с соблюдением требований Градостроительного кодекса РФ, в силу чего законодатель требует определенного круга действий: 1) наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, либо разрешение собственника этого участка или собственника существующего строения на строительство, реконструкцию; 2) соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; 3) наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство;4) разрешение на строительство, т. е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства;

5) соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

6) соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на факты самовольного строительства объектов недвижимости, в результате которого возникает новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ, и ст. 3 ФЗ РФ №Об архитектурной деятельности в Российской Федерации № от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы. Согласно положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство, либо отсутствие оснований его получения не может служить основанием для осуществления самовольного строительства с нарушениями строительных норм и правил, влекущего грубые нарушения прав и законных интересов иных лиц, к каковым в данном процессе относится ФИО3 являясь собственником оставшейся части литера А –жилого дома, после самовольного сноса части жилого дома ответчиком, а так же, являясь собственником земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к администрации г.Пятигорска со встречным иском, в котором указала, что по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в соответствии с выводами которой, ФИО4 на земельном участке, ранее занимаемым частью жилого дома литер «А», находившейся в пользовании ФИО5, возведено строение процентом готовности 29,5 %, внутренние размеры объекта незавершенного строительства 6, 10 х 3,30 м., водоснабжение, канализация, отопление не предусмотрены. Строение соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим объектам строительства. Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани..). Согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство не требуется, в случае строительства га земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, возведенное спорное капитальное строение без получения разрешения на строительство не противоречит закону, строение вспомогательного использования возведено на принадлежащем ФИО4 земельном участке, целевое назначение земельного участка соблюдено.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик сослался на ст. 218 ГК РФ, просила признать за ФИО4 право собственности на хозяйственную постройку - объект незавершенного строительства - 29,5 % готовности, внутренними размерами 6,10 х 3,30 м, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представлено заявление от отказе от встречного иск. Производство по встречному иску прекращено.

Согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство не требуется, в случае строительства га земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, строений и сооружений вспомогательного использования, однако доказательств строительства объекта с функциональным назначением- объект вспомогательного использования в судебное заседание не представлено, тогда как экспертом, указано, что определить функциональное назначение объекта экспертизы не представляется возможным. При этом, п. 1 ст. 222 ГК РФ изложены три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для определения такой постройки самовольной, достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков, и в п. 2 установлена санкция за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком, сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом доводы ответчика что постройка не подлежит сносу поскольку не требуется получения разрешения на строительство и постройка расположена на земельном участке принадлежащем ответчику на праве собственности опровергаются положениями закона, относящими объекты к самовольным постройкам так же и при наличии существенного нарушения строительных норм и правил. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. 05.05.1998 года Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Дополнительный протокол к ней от 20.03.1952 года (Протокол №1). Российская Федерация ратификацией Конвенции приняла на себя обязательство соблюдать права и свобода человека, определённые Конвенцией.

Статья 1 Протокола №1 предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён «своего имущества» иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. ЕСПЧ исходит из того, что каждый имеет право на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом, в том числе, в рамках осуществления вещных прав, также подлежащих защите на основании указанного Протокола:

При строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при сносе объекта -при наличии составленной в установленном порядке проектной документации сноса, с получением разрешений на осуществление строительных работ по сносу тем более части жилого дома, предусматривающего осуществление работ по сносу строений с соблюдением строительных технических пожарных санитарных градостроительных норм и правил, обеспечивающих безопасность в том числе чужой собственности, с учётом недопустимости произвольного лишения граждан своей собственности в результате незаконных действий застройщика.

Указанные действия, связанные с получением необходимых документов и разработкой проекта сноса не совершались ответчиком при осуществлении им строительных работ по сносу части жилого дома и возведении нового объекта недвижимости, и как следствие - возведение нового объекта недвижимости без соблюдения пожарных разрывов между зданиями, и невозможности осуществить строительные действия по укреплению конструкций оставшейся части жилого дома литер А., что свидетельствует о том, что избранный способ защиты нарушенного права в полном объёме соответствует избранному способу устранения препятствий- сносу объекта, и заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Заявленные исковые требования администрации г.Пятигорска к ФИО4 НикоЛ. о сносе самовольного объекта недвижимости удовлетворить.

Обзать ФИО4 НикоЛ. в течении 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счёт строение с габаритными внутренними размерами объекта незавершённого строительства 6,1 х3,3 м., высотой по наружному обмеру –стена по оси А-2,25, стена по оси Б- 2,65 метра, по адресу <адрес>.При неисполнении ответчиком данного требования, предоставить администрации горда Пятигорска право сноса за счёт ФИО4 НикоЛ. указанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко