Решение № 2-115/2017 2-115/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-115/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элекон» к ФИО1, ООО «Тренд» о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

ООО «Элекон» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Тренд» о взыскании в солидарном порядке долга по оплате за поставленный ООО «Тренд» товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 352651,12 рублей; пени за просрочку оплаты в размере 92620,1 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.; далее истец просит взыскать пени по день полного погашения суммы основного долга из расчета 0,2% за каждый день пользования денежными средствами; одновременно истец просит возместить ему расходы по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что ответчиками как солидарными должниками не выполняются обязательства по оплате полученного товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства, заключенному с ФИО1; полученный товар должен был быть оплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 352651,12 рублей; условия договора поставки предусматривают выплату пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях о взыскании с ответчиков солидарно основной суммы долга по договору поставки в размере 352651,12 рублей; пени за просрочку оплаты в размере 92620,1 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.; одновременно просит суд взыскать с ответчиков пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 0,2% за каждый день просрочки на остаток суммы основного долга до полного погашения основной суммы долга по договору поставки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1, он же представитель ООО «Тренд», имеющий право согласно выписки из ЕГРЮЛ действовать от имени общества без доверенности, исковые требования признал частично; согласен с требованиями о взыскании основного долга в размере 352651,12 рублей, подтвердив наличие задолженности в указанном размере; возражает против взыскания пени в размере 92620,1 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ полагая, что размер пени завышен, при этом просит уменьшить размер пени; возражает против исковых требований в части взыскания пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до полного погашения задолженности.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Элекон» и ООО «Тренд» был заключен договор поставки №, по условиям которого истец как поставщик обязывался передать в собственность ООО «Тренд» как покупателю, а ООО «Тренд» обязывался принять и оплатить товар – продукцию электротехнического назначения, при этом согласно представленного истцом счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату ООО «Тренд» был отгружен товар на сумму 447 651,12 рублей \л.д.9-13\.

При этом, согласно пунктов 3.1., 3.3 договора поставки, поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате поставленного товара; покупатель обязан погашать свою задолженность за каждую поставленную партию товара в срок не позднее 14 календарных дней, считая со дня поставки, определяемого в соответствии с п.2.6., согласно которому датой поставки считается считается дата передачи (отгрузки) товара покупателю.

Таким образом, с учетом отгрузки товара ДД.ММ.ГГГГ., оплата по договору поставки должна была быть произведена в срок не позднее 14 календарных дней с указанной даты, то есть - до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.2. договора поставки, при нарушении сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан по требованию поставщика выплатить пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из представленных истцом платежных документов, ООО «Тренд» в счет оплаты за отгруженный ДД.ММ.ГГГГ товар перечислило истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ. в целом 95000 рублей \л.д.50-55\, таким образом, задолженность ООО «Тренд» по договору поставки составляет 352651,12 рублей (447651,12 – 95000=352651,12), что ответчиком не оспаривается.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому ответчик обязывался отвечать перед истцом солидарно с ООО «Тренд» за исполнение последним обязательств покупателя по вышеуказанному договору поставки, включая оплату каждой партии поставленного товара, уплату неустоек и компенсаций, возмещения судебных расходов по взысканию долга \л.д.15-17\.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками были получены претензия, а также требование о погашении задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.18,19\.

Поскольку доказательства возврата суммы долга ответчиками не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 352651,12 рублей.

Одновременно с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 92620,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. согласно представленного истцом расчета \л.д.8\, являющегося арифметически верным, составленным исходя из произведенных ООО «Тренд» периодических платежей, а также пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности (по день исполнения решения суда) в размере 0,2% за каждый день просрочки от остатка суммы основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени в вышеуказанном размере, суд исходил из соразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства и также учитывал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73,77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено, в связи с чем заявление ответчика ФИО1 о снижении размера пени нельзя признать обоснованным.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с каждого из ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию по 3 826 рублей 50 копеек в счет возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Элекон» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ООО «Тренд» солидарно в пользу ООО «Элекон» сумму основного долга в размере 352 651 рубль 12 копеек; пени в размере 92620 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ. взыскать пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на остаток суммы основного долга до полного погашения основной суммы долга по договору поставки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1, ООО «Тренд» в пользу ООО «Элекон»

по 3 826 рублей 50 копеек с каждого в счет возврата госпошлины. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий