Решение № 2-1672/2026 2-1672/2026~М-175/2026 М-175/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1672/2026

УИД 16RS0049-01-2026-000316-97

дело № 2-1672/2026

Учёт 2.219г

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 марта 2026 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Строй-Снаб Казань» (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ООО «Стройэнергомонтаж» (ИНН <***>) и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что ООО «Строй-Снаб Казань» (поставщик) и ООО «Стройэнергомонтаж» (покупатель) заключили договор поставки от 10 августа 2023 г. № 1699, в соответствии с условиями которого истец обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю товар в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в счёте, составляемом поставщиком на основании полученной заявки покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных в договоре.

В рамках указанного договора ООО «Строй-Снаб Казань» поставило, а ООО «Стройэнергомонтаж» приняло товар по следующим универсальным передаточным актам: УПД от 2 июля 2025 г. № 11651 на 134967 руб., УПД от 2 июля 2025 г. № 11677 на 17815 руб., УПД от 3 июля 2025 г. № 11750 на 10144 руб., УПД от 7 июля 2025 г. № 12097 на 196005 руб., УПД от 7 июля 2025 г. № 12107 на 5798 руб., УПД от 10 июля 2025 г. № 12360 на 187664 руб., УПД от 11 июля 2025 г. № 12487 на 61640 руб., УПД от 11 июля 2025 г. № 12502 на 81746 руб., УПД от 11 июля 2025 г. № 12525 на 97188 руб., УПД от 12 июля 2025 г. № 12549 на 17178 руб., УПД от 14 июля 2025 г. № 12604 на 45100 руб., УПД от 15 июля 2025 г. № 12749 на 22734 руб., УПД от 16 июля 2025 г. № 12855 на 160994 руб., УПД от 18 июля 2025 г. № 13075 от на 91883 руб., УПД от 18 июля 2025 г. № 13104 на 18461 руб., УПД от 21 июля 2025 г. № 13233 на 165576 руб., УПД от 25 июля 2025 г. № 13773 на 112342 руб., УПД от 26 июля 2025 г. № 13814 на 5900 руб., УПД от 29 июля 2025 г. № 14036 на 22810 руб., УПД от 30 июля 2025 г. № 14171 на 43320 руб., УПД от 31 июля 2025 г. № 13991 на 363072 руб., УПД от 1 августа 2025 г. № 14434 на 105446 руб., УПД от 2 августа 2025 г. № 14492 на 150437 руб., УПД от 2 августа 2025 г. № 14500 на 8550 руб., УПД от 7 августа 2025 г. № 14864 на 113414 руб., УПД от 7 августа 2025 г. № 14927 на 4400 руб., УПД от 9 августа 2025 г. № 15087 на 49466 руб.

ООО «Стройэнергомонтаж» полученную от истца продукцию оплатило не полностью, сумма основного долга (сумма неоплаченного товара) составляет 2206904 руб.

Согласно п. 6.3 вышеприведенного договора поставки от 10 августа 2023 г. № 1699 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа. Данный пункт применяется с случае согласования сторонами по отдельной партии товара условия об отсрочке платежа.

Исполнение покупателем (ООО «Стройэнергомонтаж») обязательства по оплате поставленной истцом в рамках вышеприведенного договора продукции обеспечено поручительством ФИО1 (генерального директора ООО «Стройэнергомонтаж»), с которым истец заключил договор поручительства от 29 апреля 2024 г.

В соответствии с договором поручительства ФИО1 обязался в солидарном порядке отвечать перед истцом за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» обязательств по оплате стоимости товара, поставленного истцом в ООО «Стройэнергомонтаж» по договору поставки от 10 августа 2023 г. № 1699, в том же объёме, как и должник (ООО «Стройэнергомонтаж»).

С учётом изложенного, ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» обязанности по оплате продукции, полученной договора поставки от 10 августа 2023 г. № 1699, и неисполнение ФИО1 как поручителем обязательств основного должника, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по указанному договору поставки в размере 2206904 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков предусмотренную договором поставки неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 3 июля 2025 г. по 23 сентября 2025 г. в сумме 418944 руб. 59 коп. с продолжением начисления неустойки по дату оплаты основного долга по договорной ставке – 0,3 % за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств, заявлений, доказательств от них в суд не поступило.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

По делу установлено следующее.

ООО «Строй-Снаб Казань» (поставщик) и ООО «Стройэнергомонтаж» (покупатель) заключили договор поставки от 10 августа 2023 г. № 1699 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю товар в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в счёте, составляемом поставщиком на основании полученной заявки покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных в договоре (л.д. 8-9).

Согласно п. 6.3 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа. Данный пункт применяется с случае согласования сторонами по отдельной партии товара условия об отсрочке платежа.

Исполнение покупателем (ООО «Стройэнергомонтаж») обязательства по оплате поставленной истцом в рамках вышеприведенного договора продукции обеспечено поручительством ФИО1 (генерального директора ООО «Стройэнергомонтаж»), с которым истец заключил договор поручительства от 29 апреля 2024 г.

В соответствии с договором поручительства ФИО1 обязался в солидарном порядке отвечать перед истцом за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» обязательств по оплате стоимости товара, поставленного истцом в ООО «Стройэнергомонтаж» по договору поставки от 10 августа 2023 г. № 1699, в том же объеме, как и должник (ООО «Стройэнергомонтаж»).

По делу установлено, что ООО «Строй-Снаб Казань» осуществляло поставки в адрес ООО «Стройэнергомонтаж» продукции и товаров в рамках заключенного между ними договора поставки, что подтверждается спецификациями, счетами-фактурами, универсальными передаточными актами, в том числе: УПД от 2 июля 2025 г. № 11651 на 134967 руб., УПД от 2 июля 2025 г. № 11677 на 17815 руб., УПД от 3 июля 2025 г. № 11750 на 10144 руб., УПД от 7 июля 2025 г. № 12097 на 196005 руб., УПД от 7 июля 2025 г. № 12107 на 5798 руб., УПД от 10 июля 2025 г. № 12360 на 187664 руб., УПД от 11 июля 2025 г. № 12487 на 61640 руб., УПД от 11 июля 2025 г. № 12502 на 81746 руб., УПД от 11 июля 2025 г. № 12525 на 97188 руб., УПД от 12 июля 2025 г. № 12549 на 17178 руб., УПД от 14 июля 2025 г. № 12604 на 45100 руб., УПД от 15 июля 2025 г. № 12749 на 22734 руб., УПД от 16 июля 2025 г. № 12855 на 160994 руб., УПД от 18 июля 2025 г. № 13075 от на 91883 руб., УПД от 18 июля 2025 г. № 13104 на 18461 руб., УПД от 21 июля 2025 г. № 13233 на 165576 руб., УПД от 25 июля 2025 г. № 13773 на 112342 руб., УПД от 26 июля 2025 г. № 13814 на 5900 руб., УПД от 29 июля 2025 г. № 14036 на 22810 руб., УПД от 30 июля 2025 г. № 14171 на 43320 руб., УПД от 31 июля 2025 г. № 13991 на 363072 руб., УПД от 1 августа 2025 г. № 14434 на 105446 руб., УПД от 2 августа 2025 г. № 14492 на 150437 руб., УПД от 2 августа 2025 г. № 14500 на 8550 руб., УПД от 7 августа 2025 г. № 14864 на 113414 руб., УПД от 7 августа 2025 г. № 14927 на 4400 руб., УПД от 9 августа 2025 г. № 15087 на 49466 руб.

Вышеприведенные УПД подписаны руководителем ООО «Стройэнергомонтаж» ФИО1, они подтверждают получение продукции и товаров ответчиком ООО «Стройэнергомонтаж», которую поставил истец.

Также установлено, что ООО «Стройэнергомонтаж» продукцию и товар, полученные от истца в рамках рассматриваемого договора поставки, оплатило не полностью; стоимость полученной, но неоплаченной продукции составила 2206904 руб.

Размер задолженности подтверждается расчётными документами истца.

Обязанность по доказыванию надлежащей оплаты полученного по рассматриваемому договору поставки товара лежит на ответчиках. Таких доказательств суду предоставлено не было.

В этой связи суд исходит из представленных истцом документальных доказательств и находит установленным и доказанным факт неоплаты покупателем ООО «Стройэнергомонтаж» товаров и продукции, полученной от истца по вышеприведенному договору поставки, в размере 2206904 руб.

Поскольку установлено, что покупатель ООО «Стройэнергомонтаж» не оплатил истцу как продавцу полученный по договору поставки товар на общую сумму в 2206904 руб., а по обязательствам покупателя солидарно отвечает поручитель ФИО1, то суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании солидарно с ответчиков 2206904 руб. суммы основного долга.

По требованию о взыскании неустойки суд пришёл к следующему.

Согласно представленным истцом расчётным документам по состоянию на дату принятия судом решения неустойка за просрочку оплаты полученного товара, определенная согласно пункту 6.2 рассматриваемого договора поставки, составила 1456857 руб. 76 коп.

Неустойка определена истцом по ставке, определенной в пункте 6.2 договора поставки – 0,3 % от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. Неустойка начислена истцом по ставке, которая предусмотрена условиями рассматриваемого договора. Оснований признавать такую ставку неустойки чрезмерно завышенной, несправедливой суд не усматривает.

В рассматриваемом случае значительный размер неустойки по отношению к сумме основного долга обусловлен не завышенной ставкой неустойки, а длительным неисполнением покупателем обязательств по оплате по договору поставки.

В этой связи достаточных оснований для снижения неустойки, начисленной по договорной ставке, суд не усматривает, и соглашается с размером требуемой истцом неустойки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 по делу № 88-10218/2024, от 17 июля 2024 года № 88-16335/2024, от 10 января 2023 года № 88-773/2023, от 9 ноября 2022 года № 88-22622/2022, уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчиков неустойки на будущее время, начисляемой на остаток суммы основного долга по предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки ставке 0,3 % в день, начиная с 7 марта 2026 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на ответчиков солидарно, поскольку обязательства ответчиков по оплате основного долга и неустойки также носят солидарный характер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб Казань» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 10 августа 2023 г. № 1699 в сумме 2206904 руб., неустойку по указанному договору, определенную по состоянию на дату принятия судом решения, в размере 1456857 руб. 76 коп., а также 41258 руб. возмещение государственной пошлины.

Взыскивать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб Казань» (ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты, подлежащей начислению по ставке 0,3 % за каждый день просрочки оплаты на сумму невозвращенного основного долга в размере 2206904 руб. с учётом её уменьшения в случае погашения на период с 7 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Шамгунов А.И.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 г.