Решение № 2-2349/2021 2-2349/2021~М-1759/2021 М-1759/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-2349/2021

Дело № 2-2349/2021 копия

УИД: 59RS0004-01-2021-002901-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием истца ФИО1, ее представителя, действующего на основании устного ходатайства, заявленного в судебном заседании ФИО2,

представителя ответчика Министерства транспорта Пермского края ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя соответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модзгвришвили Х к Министерству транспорта <Адрес> о взыскании денежных средств,

установил:

Модзгвришвили Х обратилась в суд с иском к Министерству транспорта <Адрес>, в котором просит взыскать денежные средства в размере 409 327,42 руб. В обоснование исковых требований указывает, что между Модзгвришвили Х (продавец) и Министерством транспорта <Адрес> (покупатель) было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии недвижимости для государственных нужд <Адрес>, в соответствии с которым продавец обязалась передать покупателю в собственность принадлежащее покупателю недвижимое имущества, стоимостью 26 267 000 руб. Согласно п. 2.3 соглашения оплата осуществляется в течение 30 дней с момента подписания соглашения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков оплаты продавец вправе требовать от покупателя штрафа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на установленную дату платежа от стоимости имущества за каждый календарный день просрочки. Соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 26 267 000 руб. поступили продавцу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно просрочка составила 110 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На момент даты платежа по соглашению ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 4,25%, следовательно, размер неустойки составляет 409 327,42 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика 409 327,42 руб. отменен.

Истец Модзгвришвили Х ее представитель ФИО2 в судебном заседании на доводах иска настаивали.

Представитель ответчика Министерства транспорта <Адрес> в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель соответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» (далее КГБУУ «УАДиТ») в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между Модзгвришвили Х (продавец), Министерством транспорта <Адрес> (покупатель) и КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес> (плательщик) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, по условиям которого продавец обязуется передать, покупатель обязуется принять в собственность <Адрес> недвижимое имущество, расположенное по адресу <Адрес>. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 соглашения, продавец обязуется передать в государственную собственность <Адрес> имущество, покупатель обязуется принять имущество продавца, плательщик обязуется оплатить стоимость имущества и компенсировать продавцу убытки, связанные с изъятием имущества, в размере, определенном соглашением.

Пунктом 1.5 соглашения предусмотрено, что датой подписания соглашения считается дата получения покупателем и плательщиком акцепта продавца на заключение соглашения, а именно получение подписанного продавцом экземпляра соглашения по почте либо путем составления акта приема-передачи соглашения.

Размер возмещения за изымаемое имущество составляет 26 267 000 руб. (п. 2.1).

Оплата по соглашению с согласия продавца производится путем перечисления плательщиком денежных средств в течение 30 дней со дня подписания соглашения. Моментом оплаты считается день списания с расчетного счета плательщика денежных средств в размере, указанном в п. 2.1 соглашения. Исполнение обязательств плательщика, предусмотренных п. 2.3 соглашения, по выплате возмещения подтверждается платежным поручением в соответствии с ч. 2 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ (п. 2.3, 2.4).

Продавец обязуется передать покупателю имущество по акту приема-передачи, указанное в п. 1.1 соглашения, в течение 30 дней с момента подписания соглашения (п. 4.1.1). Покупатель, в свою очередь, обязан принять имущество на условиях, предусмотренных соглашением (п. 4.2.1), а плательщик обязан выплатить возмещение в порядке и сроки, предусмотренные разделом 2 соглашения (п. 4.3).

Пунктом 5.2 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, продавец имеет право требовать с покупателя уплаты штрафа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на установленную соглашением дату платежа от стоимости имущества за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» перечислило Модзгвришвили Х денежные средства в размере 26 267 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Модзгвришвили Х направила в адрес Министерства транспорта <Адрес> и КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» претензию, в которой просила оплатить неустойку в размере 409 327,42 руб., ответа на которую не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Модзгвришвили Х мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> вынесен судебный приказ, которым с Министерства транспорта <Адрес> были взысканы денежные средства в размере 409 327,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен (л.д. 12).

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, исходя из пояснений представителя КГБУ «УАДиТ» о том, что именно КГБУ «УАДиТ» является лицом, обязанным оплачивать неустойку по договору в связи с нарушением сроков оплаты, а также из условий договора, в частности, п. 4.3, предусматривающего обязанность плательщика выплатить возмещение в порядке и сроки, предусмотренные разделом 2 соглашения, суд полагает, что денежные средства подлежат взысканию с КГБУ «УАДиТ» как плательщика не своевременно исполнившего обязательства по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 409 327,42 руб. Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признается арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора.

Ответчиком КГБУ «УАДиТ» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд находит ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем снижает размер неустойки до 350 000 руб. Данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременную оплату денежных средств за изымаемой недвижимое имущество, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по соглашению об изъятии недвижимости для государственных нужд <Адрес>.

Кроме того, на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 293,27 руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта <Адрес>» в пользу Модзгвришвили Х неустойку по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 293,27 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Модзгвришвили Халиты к Министерству транспорта Пермского края, а также краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2349/2021 в Ленинском районном суде города Перми.