Решение № 2-1693/2025 2-1693/2025~М-1049/2025 М-1049/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1693/2025

Мотивированное
решение изготовлено 5 сентября 2025 г.

Дело №2-1693/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-001899-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ХХХ №***).

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

*** ФИО4 представила страховщику заявление, в котором указала на ошибочное указание в заявлении от *** на денежную форму страхового возмещения, просила страховщика выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

В уведомлении от *** ФИО4 выразила согласие на доплату за ремонт транспортного средства, в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также согласилась с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта.

*** по направлению страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №***.

*** АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «РусАвтоРегион».

По данному направлению истец приехал на СТОА с целью передачи транспортного средства для ремонта, однако сотрудники станции предложили условия ремонта, которые истца не устроили. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозапись.

*** ФИО4 обратилась к страховщику с претензией, в которой указала на несогласие с ремонтом транспортного средства на предложенных условиях, в случае невозможности осуществления ремонта просила выплатить страховое возмещение без учета износа, а также возместить убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку.

В ответ на претензию страховая организация сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки оставлены без удовлетворения.

С целью определения надлежащего размера страхового возмещения и убытков, истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «БНЭ «Эксперт».

Согласно заключению специалиста №16/24-12 СВ-АЛФ от 16 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», государственный регистрационных знак ***, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 4 марта 2021 г. №755-П (далее – Единая методика) без учета износа заменяемых запасных частей составила 28 624 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 77 027 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, истец рассчитывает неустойку в размере 25 475 рублей 36 копеек, из расчета: 28 624 рубля х 1% х 89 дней (с *** по ***).

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 28 624 рублей, неустойку в размере 25 475 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, убытки в размере 48 403 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РусАвто Регион».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спорта, привлечен ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, а также дополнениях к нему. Указала, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «РусАвто Регион» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения на иск, в которых указал, что в соответствии с актом осмотра транспортного средства №*** от *** транспортное средство истца имеет множественные дефекты эксплуатации, следы ранее проведенного ремонта, в том числе: коррозия поверхностная, коррозия сквозная, сколы, царапины, ремонт транспортного средства с/без нарушения технологии, крыло заднее правое – повреждение ЛКП в передней части. При обращении на СТОА клиенту было озвучено о необходимости устранения эксплуатационных дефектов, поскольку они влияют на дальнейшее производство работ по восстановительному ремонту транспортного средства в части повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия. Клиент с указанными доводами не согласится, фактически отказавшись производить какую-либо доплату. В дополнительном отзыве пояснил, что доплата за окраску элемента по акту осмотра не требовалась, клиенту было указано на необходимость доплаты за ремонт повреждения, не относящегося к страховому случаю с целью качественной окраски элемента.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил материалы по обращению ФИО4

Заслушав явившихся лиц, опросив специалистов, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись обращения ФИО4. на станцию технического обслуживания ООО «РусАвто Регион», суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от *** №40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии признал, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ХХХ №***).

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

*** ФИО4 представила страховщику заявление, в котором указала на ошибочное указание в заявлении от *** на денежную форму страхового возмещения, просила страховщика выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

В уведомлении от *** ФИО4 выразила согласие на доплату за ремонт транспортного средства, в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также согласилась с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

*** по направлению страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №***.

Из акта осмотра транспортного средства следует, что на представленном к осмотру автомобиле имеются дефекты эксплуатации: крыло заднее правое– повреждение ЛКП в передней части. Согласно объяснениям опрошенного специалиста ФИО6 в данной части допущена описка, не влекущая изменений в части объема ремонтного воздействия, верно читать – не «заднего», а «переднего».

С учетом выявленных повреждений, относящихся к страховому случаю, специалистом ФИО6 указано на необходимость ремонта и окраски крыла переднего правого, ремонта повторителя указателя правого поворота (на правом зеркале заднего вида), ремонт и окраска двери передней правой и двери задней правой).

*** АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «РусАвтоРегион».

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи, подлинность которой лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, при обращении ФИО4 на станцию технического обслуживания, мастер ООО «РусАвто Регион» сообщил, что учитывая, что на транспортном средстве имеется коррозия (на переднем правом крыле), данный участок детали окрашен не будет, так как не относится к дорожно-транспортному происшествию. В случае, если истец хочет осуществить ремонт полностью, необходимо дополнительно это согласовывать.

В связи с несогласием с методикой ремонта, транспортное средство передано на СТОА не было.

*** ФИО4 обратилась к страховщику с претензией, в которой указала на несогласие на ремонт транспортного средства на предложенных условиях, просила в случае невозможности осуществления ремонта выплатить страховое возмещение без учета износа, а также возместить убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку.

В ответ на претензию страховая организация сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком исполнено путем выдачи заявителю направления на ремонт на СТОА ООО «РусАвто Регион», при этом из представленных к обращению документов, не следовало, что СТОА отказало в осуществлении ремонта транспортного средства истца либо нарушило сроки его осуществления.

При этом, оценка доводам ФИО7 о несогласии с требованием об осуществлении доплаты за восстановительный ремонт в связи с наличием повреждений, образованных ранее наступления страхового случая, финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения обращения не дана.

В пункте 3.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.2 Единой методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.

В силу абзаца 2 пункта 2.7 Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода-изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Согласно абзацам 11, 12 пункта 2.7 Единой методики окрасочные работы должны назначаться в минимально допустимом технологией изготовителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник должен проверить экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям, в случае если таковая предусмотрена технологией изготовителя транспортного средства.

В случае если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия либо площадь повреждения лакокрасочного покрытия детали превышала 25 % общей площади наружной поверхности детали, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствовал основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца имел повреждения ЛКП в передней части правого переднего крыла в виде коррозии (фото на л.д. 196 (об.), что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Согласно объяснениям опрошенного специалиста ФИО8, данное повреждение занимает менее 25% от общей площади детали, в связи с чем в соответствии с пунктом 2.7 Единой методики, им была назначена полная окраска переднего правого крыла. Иные повреждение на автомобиле, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию отсутствовали.

Дополнительно на вопросы суда специалист указал, что в соответствии с Единой методикой в рассматриваемом случае должна производится полная окраска переднего правого крыла, несмотря на наличие дефектов, полученных ранее дорожно-транспортного происшествия. Частичная окраска в рамках Единой методики назначается лишь при незначительных повреждениях (менее 5%), к которым относятся, например, сколы. Аналогичные объяснения дал опрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО9

Также специалист ФИО8 указал, что в целях производства ремонта и окраски переднего правого крыла, с учетом установленных повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, какие-либо дополнительные работы помимо тех, которые будут выполнены в связи с ремонтом поврежденной части крыла в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не требуется, объем механического воздействия будет являться одинаковым так как повреждение составляет менее 25% от общей площади, производится будет: зачистка, грунтовка, нанесение краски, нанесение лака. Отметил, что в ходе выполнения ремонта с использованием инструментов может возникнуть ситуация, требующая проведение дополнительных работ, однако данное обстоятельство можно установить только в процессе ремонта.

Оснований ставить под сомнения объяснения специалистов ФИО9 и ФИО8 у суда не имеется, указанные специалисты обладают необходимым образованием, а также значительным стажем работы в области автотехники и оценочной деятельности.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, страховщиком данные объяснения не опровергнуты, доказательств невозможности производства ремонта без устранения данного недостатка либо необходимости производства иных работ не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения методики необходимого ремонтного воздействия, а также размера доплаты в материалы дела не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями Единой методики, суд приходит к выводу о том, что при обращении ФИО4 на ООО «РусАвто Регион», специалист станции технического обслуживания неправомерно потребовал доплату за выполнения работ по устранению повреждений, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю.

Более того, из представленной видеозаписи следует, что транспортное средства специалистом при обращении истца на СТОА не осматривалось, в связи с чем сама необходимость доплаты без оценки характера имеющихся повреждений, с учетом объяснений специалиста ФИО8 вызывает сомнение. Заказ-наряд, содержащий сведения об объеме дополнительных работ и их стоимости не составлялся.

В нарушение положений Закона об ОСАГО, страховщик, являясь профессиональным участником рынка, а также лицом, ответственным за выполнение СТОА восстановительного ремонта транспортного средства, вопрос о методике восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 не урегулировал, указав на необходимость предоставления транспортного средства на ремонт *** и формально сославшись на выполнение ремонта в строгом соответствии с Законом об ОСАГО (письмо от ***).

При этом, вопреки доводам ООО «РусАвто Регион» данное письмо не содержит указание на проведение осмотра транспортного средства с целью определения перечня ремонтных работ (с учетом доводов потерпевшего о несогласии с доплатой) и суммы доплаты, в связи с чем ссылка о злоупотреблении истцом своими правами в связи с непредставлением транспортного средства суд находит несостоятельной.

Кроме того, приходя к выводу о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд исходит из того, что в дальнейшем страховщик не пытался урегулировать с потерпевшим вопрос передачи транспортного средства на ремонт, а также необходимости осуществления доплаты с указанием конкретной суммы доплаты.

Такие меры не предприняты АО «АльфаСтрахование» и после направления ФИО7 обращения в службу финансового уполномоченного.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ ФИО4 от страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания в установленный законом срок, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствуясь вышеприведенными нормами права и актами их толкования, суд приходит к выводу о том, что потерпевший в связи вправе отказаться от исполнения обязательства в натуре и потребовать возмещения убытков в полном объеме.

Исходя из того, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «БНЭ «Эксперт» №16/24-12 СВ-АЛФ от 12 апреля 2025 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П без учета износа составляет 28 624 рубля.

Оснований не доверять представленному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Страховщиком в рамках рассмотрения заявления ФИО4 калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не производилась.

Судом ответчику разъяснялось право в соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия с размером предъявленных ко взысканию денежных сумм, представить соответствующие доказательства, в том числе на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако данное право ответчиком не реализовано, заключение ООО «БНЭ «Эксперт» №16/24-12 СВ-АЛФ от 12 апреля 2025 г. не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 624 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1.

В этой связи у истца имеются основания для предъявления к страховщику требований о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «БНЭ «Эксперт» №16/24-12 СВ-АЛФ от 12 апреля 2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 77 027 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в ее достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 48 403 рублей (77 027 рублей (рыночная стоимость восстановительного транспортного средства) – 28 624 рубля (надлежащее страховое возмещение).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не урегулировал страховой случай в установленный пунктом 21 статьи 12 Законом об ОСАГО срок, в связи с чем требования об уплате неустойки являются обоснованными.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с *** (21-й день со дня подачи заявления о прямом возмещении убытков) по *** (в пределах заявленных требований) в размере 25 475 рублей 36 копеек, из расчета: 28 624 рубля (надлежащее страховое возмещение) х 1% х 89 дней просрочки).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 14 312 рублей (28 624 рубля (сумма страхового возмещения) х 50%).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая размер надлежащего страхового возмещения, установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает, что сумма неустойки и штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

АО «АльфаСтрахование» доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы не приведены.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в общем размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.38).

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, был вынужден обратился к независимому эксперту, и, получив доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Договором на оказание юридических услуг от ***, а также распиской от *** (л.д.63-65) подтверждается факт несения ФИО4 расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Оценивая разумность и обоснованность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, время, затраченное представителем заявителя составление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, три судебных заседания, в котором принимал участие представитель истца, их длительность с учетом объявленных перерывов и опроса двух специалистов, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Указанную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ***) страховое возмещение в размере 28 624 рубля, неустойку за период с 17 января 2025 г. по 15 апреля 2025 г. в размере 25 475 рублей 36 копеек, штраф в размере 14 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 48 403 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оценке в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Калинихина