Решение № 2-3335/2025 2-44/2026 2-44/2026(2-3335/2025;)~М-2798/2025 М-2798/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-3335/2025

Дело № 2-44/2026 (2-3335/2025)

64RS0043-01-2025-005158-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бекежановой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действует на основании доверенности от 15 августа 2025 года,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, действует на основании доверенности от 07 октября 2025 года,

представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - ФИО4, действует на основании доверенности от 17 декабря 2025 года,

представителя третьего лица муниципального унитарного предприятия «Водосток» - ФИО5, действует на основании доверенности от 13 января 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное унитарное предприятие «Водосток», администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Министерство транспорта Саратовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на канализационную крышку люка на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеназванному транспортному средству, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику – имущественный вред.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составляет 374 178 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал»).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 39 Гражданского процессуального-кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 402 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 854 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая администрацию муниципального образования «Город Саратов» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал») - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что МУПП «Саратовводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия (далее – МУП «Водосток») - ФИО5 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Истец, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представили, от истца ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению обязанность доказать отсутствие своей вины при рассмотрении настоящего спора, лежит на стороне ответчика.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования допустил наезд на канализационную крышку люка, вследствие чего произошло открытие крышки канализационного люка, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

Определением инспектора полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части дороги по адресу: <адрес> день дорожно-транспортного происшествия имелась незакрепленная крышка канализационного люка (л.д. 7).

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке <адрес> у <адрес>: не закреплена крышка канализационного люка.

Отсутствие соответствующих знаков и ограждений на данном участке дороги подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю №, государственный регистрационный знак №, в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 374 178 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ««Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее по тексту – ООО «ЦНТЭ»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, под полотном проезжей части расположен водопровод d-300.

Определение принадлежности данного вида коммуникаций, а также установление лиц, кем эксплуатируется коммуникации, носит исключительно правовой характер и не входит в компетенцию эксперта-строителя.

В связи с тем, что у эксперта отсутствовала техническая возможность провести осмотр объекта исследования в необходимом объеме, определить является ли подземная коммуникация водопровода действующей или не действующей не представляется возможным.

Установленный по адресу: <адрес> на подземных коммуникациях колодец, а также корпус и крышка колодца, на которые ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд и получил повреждения автомобиль №, государственный регистрационный знак №, являются неотъемлемой частью водопровода d-300.

Образование повреждений облицовки порога правого в сборе ветроотражателем в виде разрушения, деформация панели боковины нижней правой (порога), деформация панели боковины правой задней части (крыла), разрыв подкрылка заднего правого, деформация наружной арки заднего правого колеса могло возникнуть на колесном транспортном средстве №, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на участке дороги около <адрес>, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги около <адрес>, исходя из средних рыночных цен, действующих в регионе на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет: без учета износа на заменяемые детали – 199 402 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 153 317 руб.

С момента обнаружения препятствия водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие путем торможения.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить ее выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, или позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, не установлены.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение эксперта ООО «ЦНТЭ» в качестве допустимого доказательства по делу.

Сведений о выдаче разрешений на проведение каких-либо работ на указанной территории не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги около <адрес>, имелся дефект покрытия дорожного полотна в виде не закрепленной крышки канализационного люка, который не был оборудован предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, отсутствовали ограждения.

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобиля №, государственный регистрационный знак № в связи с чем истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключенного ими с владельцами автомобильной дороги.

Согласно п. 1.14 Постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: - обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; - осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Как следует из ответа комитета по управлению имуществом города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, по адресному ориентиру: <адрес>, могут находиться следующие объекты коммунальной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны:

1) закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал»:

- водопровод по <адрес> от <адрес> до <адрес>, протяженностью 162 м, кадастровый №;

- водопровод по <адрес><адрес>, протяженностью 73 м, кадастровый №;

- водопровод по <адрес><адрес>, протяженностью 512 м, кадастровый №;

- водопровод по <адрес> до <адрес>, протяженностью 131,8 м, кадастровый №;

• водопровод по <адрес> до <адрес>, протяженностью 21 м, кадастровый №;

- канализация от ж.<адрес> до канализационного коллектора <адрес>, протяженностью 96 м;

канализация от ж.<адрес> до канализационного коллектора <адрес>, протяженностью 180 м;

- канализация от ж.<адрес> до подключения к канализации ж.<адрес>, протяженностью 108 м;

- канализация от ж.<адрес> до канализационного коллектора <адрес>, протяженностью 124 м;

- канализация от ж.<адрес> до канализационного коллектора <адрес>, протяженностью 128 м;

- канализация от ж.<адрес> до канализационного коллектора <адрес>, протяженностью 132 м;

- канализация по <адрес> от <адрес> до колодца на выпуске ж.<адрес>, протяженностью 218, 5 м.

2) закрепленная на праве хозяйственного ведения за МУП «Водосток»:

- ливневая канализация по <адрес>, протяженностью 319 м.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 3.5.9 Правил благоустройства территории Муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (далее по тексту – Правила), содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.

В соответствии с п. 3.5.11 Правил смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов, а также в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.

Обязанность по восстановлению поврежденных крышек смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток) возлагается на организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации.

Пунктом 3.5.12. Правил установлено, что колодцы, расположенные на объектах улично-дорожной сети, на территории общего пользования, на территории, занятой зелеными насаждениями, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек колодцев должны быть огорожены, обозначены соответствующими знаками и восстановлены владельцами коммуникаций незамедлительно с момента обнаружения.

Согласно п. 3.5.13. Правил организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению.

Текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций, включая восстановление дорожного покрытия, должен производиться организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций в течение трех рабочих дней с момента обнаружения повреждения.

В соответствии с п. 5.1.10 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм права, обязанность по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерной сети.

В ходе рассмотрения дела представителем МУПП «Саратовводоканал» не оспаривалась принадлежность инженерной коммуникации (водопровода d-300, расположенного в месте произошедшего ДТП) и вышеуказанного канализационного колодца в месте дорожно-транспортного происшествия МУПП «Саратовводоканал» на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУПП «Саратовводоканал». Ненадлежащее содержание ответчиком МУПП «Саратовводоканал» закрепленных за ним объектов, находящихся в его зоне ответственности находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Ответчиком МУПП «Саратовводоканал» не представлено суду доказательств того, что указанное ДТП произошло не по его вине. При этом доказательства вины ФИО1 в произошедшем ДТП в материалах дела также отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» следует отказать, поскольку она не является ответственным лицом в данных правоотношениях. Доказательств нарушения прав истца данным ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной способ устранения повреждений автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <***>, ответчиком в суд не представлено.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, заявленных исковых требований, а также заключения судебной экспертизы, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб по восстановлению транспортного средства в размере 199 402 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца, поскольку они были необходимы для подтверждения истцом заявленных требований при подаче иска в суд, связаны с рассмотрением настоящего дела, определения размера ущерба от данного ДТП.

Учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 982 руб. 06 коп. (4 000 руб.+ 3% х (199 402 руб. ? 100 000 руб.), сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 871 руб. 94 коп. подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг от 15 августа 2025 года.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 30 000 руб. с ответчика МУПП «Саратовводоканал».

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНТЭ», стоимость экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 136 000 руб., в связи с удовлетворением требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 199 402 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 982 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ИНН <***>) – отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 136 000 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 871 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина