Решение № 2-4740/2017 2-4740/2017~М-3762/2017 4740/2017 М-3762/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-4740/2017

Дело № 4740/17

Мотивированное
решение

составлено 28.07.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился ФИО2 с названным иском. В обоснование указал, что 27.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <...> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 11.05.2017 года ФИО2 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена. На претензию истца от 06.06.2017 года ответчик не ответил. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «Транс-Авто-ДВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40500 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 10000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 40500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию на дату рассмотрения дела, штраф в размере 20250 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования в части, просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 10800 рублей. Остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 не возражала против рассмотрения дела после уточнения размера исковых требований, иск не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.37-38), согласно которого в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине непредставления на осмотр поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и отказать в финансовой санкции поскольку мотивированный отказ был дан.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <...>, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения

11.05.2017 года ФИО2 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена. На претензию истца от 06.06.2017 года ответчик ответил, что прекращает процедуру урегулирования убытка в связи с не предоставлением т/с на осмотр..

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Транс-Авто-ДВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40500 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, в связи с не представлением на осмотр поврежденного автомобиля необоснован.

В материалы дела истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении сроков проведения осмотра т/с страховщиком.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, в установленный законом 5 дневный срок Страховщиком не был организован осмотр и экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик сослался на организацию экспертизы путем направления телеграммы, между тем, представленная телеграмма содержит адрес отправки, который не принадлежит ни истцу не представителю – <адрес> Страховщику был представлен адрес истца, в котором указан адрес регистрации: <адрес> В заявлениях страховщику указан адрес представителя: <адрес>. Таким образом, ни истцу, ни его представителю не было сообщено об организации Страховщиком осмотра и экспертизы. Иного не доказано.

В отсутствие допустимых доказательств со стороны ответчика о невозможности осмотра Страховщиком поврежденного транспортного средства требование о взыскании страхового возмещения обосновано.Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «Транс-Авто-ДВ» в размере 40500 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.92 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 1000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца с 01.06.2017 г. со страховщика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Неустойка за 1 день просрочки с 01.06.2017 г. составляет 405 рублей (40500 X 0,01 X 1).

Оснований к применению ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить выгодоприобретателю мотивированный обоснованный письменный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку на заявление истца Страховщик не ответил в установленный законом срок, иного допустимыми доказательствами не доказано, требование о взыскании финансовой санкции основано на законе и подлежит удовлетворению в заявленном размере 10800 рублей.

Ссылка ответчика на направление мотивированного отказа в выплате судом не принимается, поскольку в дело представлен письменный ответ, направленный по адресу, не принадлежащем не истцу ни его представителю (л.д. 39), а ответ, направленный по адресу представителя 13.06.2017 года (л.д. 42) направлен с нарушением установленного законом 20-тидневного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО2 обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить ее требования в добровольном порядке. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 20250 рублей (40500 рублей/2).

Расходы за производство экспертизы подтверждены истцом размере 10000 рублей, что подтверждаются квитанциями (л.д.4), признаются судом необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию в подтвержденном размере 10000 рублей.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1900 рублей подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью № № от 10.05.2017 года, выданной истцом на имя ФИО3 для ведения конкретного дела по конкретному ДТП (л.д.27), и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98, в полном размере.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1415 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 40500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку с 01.06.2017 г. исходя из размера 405 рублей в день до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей, финансовую санкцию в размере 10800 рублей, штраф в размере 20250 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1415 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова