Решение № 2-33/2020 2-33/2020(2-3572/2019;)~М-3407/2019 2-3572/2019 М-3407/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-33/2020

Дело № 2-33/2020

64RS0044-01-2019-004404-75


Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Домниной А.В., при ведении протокола помощником судьи Романовой Т.В., с участием представителя Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» ФИО1, истцов ФИО2 действующего в своих интересах и интересах ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» в интересах ФИО2 действующего в своих интересах и интересах ФИО4, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 4-й Жилучасток Плюс», фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил

Региональное общественное учреждение защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» в интересах ФИО2 действующего в своих интересах и интересах ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 4-й Жилучасток Плюс», фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>. Требования мотивированы тем, что ФИО4 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>, ФИО2 является опекунов ФИО4, кроме того ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы и проживают в указанной квартире. В январе 2019 года произошел залив квартиры ФИО4 Истцы неоднократно обращались к ответчику ООО «УК 4-й Жилучасток плюс» с заявлением об устранении течи крыши над их квартирой, однако ответчик ООО «УК 4-й Жилучасток плюс» требования истцов не удовлетворил. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18.07.2019 г. фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области обязан обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> по 1-му <адрес>у г. Саратова. Истцы просят взыскать с фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> в пользу ФИО2 ущерб причиненный заливом квартиры в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов. Признать действия ООО УК «4-й Жилучасток плюс» незаконными, ущемляющими права потребителя, выраженные в отказе отвечать на письменное заявление истца от 17.01.2019 г., признать действия ООО УК «4-й Жилучасток плюс» незаконными, ущемляющими права потребителя, выраженные в отказе отвечать на претензию истца от 11.04.2019 г., в отказе составить и передать акт залива. Взыскать с ООО УК «4-й Жилучасток плюс» компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы и представитель Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «4-й Жилучасток плюс» в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области ущерб в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом в силу ст.161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.п. 2, 13, 14, 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества. В п.42 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.1 ст.180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относится ремонт крыш.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>, ФИО2 является опекунов ФИО4

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК 4-й Жилучасток плюс».

В январе 2019 года произошел залив квартиры истца, после которого истец неоднократно <Дата> и <Дата> обращался с заявлениями в ООО УК «4-й Жилучасток плюс» с требованием об устранении протечки крыши и возмещении ущерба.

Истцы являются плательщиками взносов на капитальный ремонт, которые поступают в Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

Согласно областной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утвержденной постановлением правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года №800-П, в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, <адрес>Б запланированы работы по капитальному ремонту крыши на 2017 год.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18.07.2019 г., иск заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах ФИО4 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» об обязани обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту удовлетворен. Суд обязал некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» обеспечить выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного <адрес>Б по адресу: г. Саратов, <адрес>

Как следует из вышеуказанного решения некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» не исполняет обязанности, возложенные на нее действующим жилищным законодательством в части организации проведения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, нарушены предельные сроки проведения капитального ремонта, установленные Программой. Действий, направленных на организацию проведения капитального ремонта указанного дома, ответчиком не предпринималось. Обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить обязанность проведения отбора подрядных организаций и закупок, работ и услуг в части необходимого запланированного капитального ремонта домов суду не представлено.

В материалы дела Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области представлен договор №РТС264А193783 от 01.07.2019 г. о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Палитра».

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» от 20.12.2019 г. причиной затопления жилого помещения по адресу: <...><адрес>Б, <адрес> является нарушение герметичности гидроизоляционного покрытия кровли в период времени, предшествовавший капитальному ремонту. Стоимость восстановительного ремонта составляет 84307 руб. 20 коп.

Указанное заключение эксперта судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиками не опровергнута.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

ООО «УК 4-й Жилучасток плюс» несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области несет ответственность за проведение капитального ремонта многоквартирного дома в силу возложенных на него обязанностей по организации ремонта в установленные законом сроки.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Саратова от 18.07.2019 г., в ходе проверки установлено, что на мягкой кровле крыши многоквартирного <адрес>Б по 1-му <адрес>у г. Саратова местами имеется вспучивание и отслоение покрытия кровли, следы латочного ремонта. Из чего следует, что исключить протекание кровли над квартирой истца путем проведения мероприятий по текущему ремонту кровли силами управляющей компанией при условии отсутствия капитального ремонта крыши дома объективно невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца и как следствие причинение ущерба имуществу истца состоит в причинно следственной связи с неисполнением Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области своих обязательств по привлечению для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организации, заключению с ней от своего имени соответствующего договора.

Отсутствие своей вины в неисполнении возложенных на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области обязательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за убытки, причиненные истцу ФИО4 подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО2 действующего в интересах ФИО4 в размере 80000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта в пользу истцов штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п.3 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2007 г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истцов о признании действий ООО УК «4-й Жилучасток плюс» незаконными, ущемляющими права потребителя, выраженные в отказе отвечать на письменное заявление истца от 17.01.2019 г., и признании действиий ООО УК «4-й Жилучасток плюс» незаконными, ущемляющими права потребителя, выраженные в отказе отвечать на претензию истца от 11.04.2019 г., в отказе составить и передать акт залива, подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 г. законным представителем ФИО4 – ФИО2 подано заявление в ООО «УК 4-й Жилучасток плюс» с требованием об устранении протечки крыши над квартирой, ответ на заявление до настоящего момента не поступил.

11.04.2019 г. законным представителем ФИО4 – ФИО2 подана претензия в ООО «УК 4-й Жилучасток плюс» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответ на заявление до настоящего момента не поступил.

Сведений о том, что истцы ФИО2, действующий в своих интересах и ФИО3 обращались в ООО «УК 4-й Жилучасток плюс» с претензией 17.01.2019 г. и 11.04.2019 г. не представлено.

Согласно подп. «к» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

В нарушение указанного пункта Правил, на заявления, поданные законным представителем ФИО4 – ФИО2 ответов не поступало.

Требования о признании действий ООО УК «4-й Жилучасток плюс» незаконными, ущемляющими права потребителя, выраженные в отказе составить и передать акт залива, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования в претензии не заявлялись.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

С учетом изложенного с ответчика ООО «УК 4-й Жилучасток плюс» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 250 руб., в пользу Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» штраф в размере 250 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «Реиональное бюро оценки и экспертизы» была проведена судебная экспертиза стоимость которой составила 25000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области подлежит взысканию в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2600 руб., с ООО «УК 4-й Жилучасток плюс» в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил

взыскать с фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО2 действующего в интересах ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 80000 руб.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «УК 4-й Жилучасток плюс», выраженные в отказе отвечать на претензию от <Дата> незаконными.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «УК 4-й Жилучасток плюс», выраженные в отказе отвечать на претензию от <Дата> незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 4-й Жилучасток плюс» в пользу ФИО2 действующего в интересах ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 4-й Жилучасток плюс» в пользу Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» штраф в размере 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 4-й Жилучасток плюс» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Взыскать с фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебной экспертизы» расходы по оплате экспертного исследования в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья А.В. Домнина