Решение № 2А-110/2024 2А-110/2024(2А-6628/2023;)~М-4701/2023 2А-6628/2023 М-4701/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-110/2024

Дело № 2а-110/2024

УИД 78RS0006-01-2023-006559-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Семеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к Кировскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, о признании действий (бездействия) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и просило суд:

-Признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

-Признать бездействие должностного лица, ответственного за своевременную регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа, незаконным.

-Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ответственного за своевременное принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным в части своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа.

-Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателя в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

-Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о розыске должника и его имущества, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателя в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

-Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателя в соответствии со ст. 30 "Об исполнительном производстве" и в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

-Обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, путём принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления (ответа) по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, о розыске должника и его имущества взыскателю по адресу электронной почте.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в адрес Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу было направлено заявление и исполнительный документ – судебный приказ № 2-1325/2021-96 выданный 22.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 96 Санкт-Петербурга о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу НАО "ПКБ". Данное заявление и исполнительный документ были получены административным ответчиком 02.08.2023 года. Истец ссылается на то, что на 15.09.2023 года решение о возбуждении исполнительного производства не принято. Согласно имеющимся сведениям у административного истца, судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, а именно об объявлении в розыск должника и его имущество, об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, в связи с чем, административный истец обратился в суд с иском.

К участию в деле, порядке ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации была привлечена в качестве административного соответчика старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 года в адрес Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу истцом было направлено заявление и исполнительный документ – судебный приказ № 2-1325/2021-96, выданный 22.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 96 Санкт-Петербурга о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу НАО "ПКБ". Данное заявление и исполнительный документ были получены административным ответчиком 02.08.2023 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Из ч. 8 ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Заявление НАО «ПКБ» должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу не позднее 07.08.2023 г., таким образом, административному истцу стало известно о нарушении своих прав с этой даты.

С настоящим иском административный истец обратился 15.09.2023 г. (л.д. 3), таким образом, десятидневный срок для обращения с иском в суд пропущен.

Статья 30 Закона № 229-ФЗ регулирует вопрос возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в ряде случаев.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России Санкт-Петербургу ФИО2, 17.08.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-1325/2021-96 о взыскании задолженности в размере 6 200 рублей с ФИО4 в пользу НАО «ПКБ». В обосновании судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д. 16).

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя 06.10.2023г., о чем в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений и отчет о вручении копии постановления и судебного приказа 12.10.2023 года.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Из административного иска следует, что требования административного истца направлены на оспаривание бездействий старшего судебного пристава в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, в просительной части истец указывает на признание незаконными бездействий старшего судебного пристава по неисполнению требований, предусмотренных ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, исходя из представленного в материалы дела постановления от 17.08.2023 года, оснований для совершения старшим судебным приставом действий, предусмотренных ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось, поскольку административному истцу было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Закона.

Кроме того, полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах". Каких-либо доказательств бездействия старшего судебного пристава в материалы дела не представлено. Он хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела были получены сведения об отсутствии нарушения ст. 30 Федерального закона со стороны административного ответчика, а также учитывая факт пропуска срока на подачу административного искового заявления административным истцом, суд считает не подлежащим удовлетворению требования административного истца НАО «Первое клиентское бюро» к Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному-приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований НАО «Первое клиентское бюро» к Кировскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) незаконными- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 01.03.2024 года