Определение № 2-1874/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1874/2017

Дело №2-1874-17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2017 года

Суд Центрального районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего: Могильной Е.А.,

при секретаре: Акимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Концессия водоснабжения» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Концессия водоснабжения» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление офисного помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Причиной затопления встроенного офисного помещения явился засор наружных сетей канализации (колодец встал на подпор).

Просит взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 ущерба в размере 62 423 рубля, неустойку в размере 2 339 рублей 45 копеек, расходы на экспертизу в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против требований возражал, указал, что данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Представитель ТСЖ «Царицыно» ФИО4 полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Концессия водоснабжения».

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и обладает таковым статусом на момент вынесения определения.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., принадлежит истцу на праве собственности.

Из содержания искового заявления следует, что данное помещение является офисным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спор между истцом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и ООО «Концессия водоснабжения» - юридическим лицом, связан с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельностью сторон и его рассмотрение суду общей юрисдикции неподведомственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 220, 221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Концессия водоснабжения» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья Е.А. Могильная