Решение № 12-601/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-601/2017

Дело № 12-601/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 20 ноября 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександр Викторович, рассмотрев дело по жалобе главного специалиста-эксперта Государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04.09.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (далее – МУП «ЖКК», Предприятие), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе главный специалист-эксперт Государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует несогласием с выводом мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения.

Главный специалист-эксперт Государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1, будучи извещенной, в суд не явилась.

Защитник МУП «ЖКК» Кочетов И.Л. в суде полагал оспариваемое постановление законным. Пояснил, что Предприятие представило в инспекцию все имеющиеся у него документы согласно запросу в установленный срок. Умысел на воспрепятствование деятельности органа контроля отсутствовал.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией Архангельской области в целях рассмотрения обращения гражданина о неправильном определении размера платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, 31.03.2017 издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении МУП «ЖКК», содержащее требование о предоставлении документов, в том числе технического паспорта дома <адрес> в г. Северодвинске с приложением экспликации мест общего пользования, а также сведений о площади чердаков дома <адрес> в г. Северодвинске.

Срок исполнения данного требования составляет 10 рабочих дней со дня получения запроса (ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

МУП «ЖКК» получило копию распоряжения 05.04.2017, после чего в предусмотренный законом срок 14.04.2017 представило все имеющиеся у него документы и сведения согласно запрашиваемому списку, в том числе технический паспорт дома <адрес> в г. Северодвинске от ..... с приложением экспликации квартиры № ....., нежилым помещениям и местам общего пользования, а также подготовленные Предприятием сведения о площади чердаков, подвалов, технических этажей дома <адрес> в г. Северодвинске (л.д. 48-50, 109-122, 129).

Должностное лицо Государственной жилищной инспекции Архангельской области расценило указанные документы и сведения ненадлежащими, поскольку для проверки порядка определения размера платы за электроэнергию Инспекции требовались сведения о площадях мест общего пользования с учётом чердачных помещений, содержащиеся в данных технического учёта площадей многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Предприятия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 04.09.2017 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях МУП «ЖКК» состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст.14.24 и ч. 9 ст. 15.29 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля вправе направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Как правильно установил мировой судья, МУП «ЖКК» во исполнение требований административного органа направило в Инспекцию те сведения и документы, которые были поименованы в распоряжении о проведении проверки и имелись у Предприятия на момент проведения проверки (в том числе технический паспорт с экспликацией мест общего пользования и сведения о площади чердачных помещений), в связи с чем оно обоснованно считало себя надлежаще исполнившим обязанность по предоставлению запрашиваемых сведений в установленный законом срок.

При этом судья городского суда учитывает, что в запросе необходимых для проведения проверки сведений и документации не имелось уточнений о том, что технический паспорт с экспликацией мест общего пользования должен включать отдельные сведения о чердачных помещениях, а сведения о площадях чердачных помещений должны быть основаны на данных технического учёта БТИ. После получения запрашиваемых документов и сведений Инспекция дополнительных (уточняющих) запросов в адрес МУП«ЖКК» не направляло.

Защитник Кочетов И.Л. в суде пояснил, что технический паспорт на дом был представлен в том виде, в каком имелся на момент получения запроса. Для включения отдельных сведений о чердачных помещениях в экспликацию требуется внесение изменений в технический паспорт, что требует значительного времени.

Мировой судья обоснованно учёл, что проведение указанных мероприятий требует согласования с собственниками помещений вопроса финансирования затрат и проведение предусмотренных законом закупочных процедур, осуществление которых очевидно не может быть произведено в течение 10 рабочих дней. Довод заявителя о том, что Предприятие должно было располагать необходимыми данными технического учёта с декабря 2016 года, не имеет в данном случае правового значения, поскольку мировым судьёй устанавливались фактические обстоятельства, имевшие место в период с 05.04.2017.

Необходимо также отметить, что отсутствие у МУП «ЖКК» сведений о площади чердачных помещений, основанных на данных технического учёта, нопри предоставлении таких сведений, подготовленных Предприятием самостоятельно, не свидетельствует о наличии у него умысла, направленного на противодействие проведению внеплановой документарной проверки.

Таким образом, судья приходит к выводу, что сведения и документы были представлены МУП«ЖКК» в Инспекцию согласно перечню, в установленный законом срок. Последующая отрицательная оценка представленных документов и сведений неопровергает довод Предприятия о принятии всех зависящих от него мер по выполнению возложенной на него обязанности в установленный срок.

Таким образом, мировой судья правильно применил положения ч. 1 ст.2.1, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях МУП «ЖКК» состава инкриминируемого административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в невиновности МУП «ЖКК» в совершении вменённого административного правонарушения.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья А.В. Пальмин