Решение № 2-2535/2017 2-2535/2017~М-3016/2017 М-3016/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2535/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая в обоснование, что 12 сентября 2017 года в 15 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло столкновение транспортных средств - марки ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, и ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль марки ..., регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства ..., регистрационный знак ..., ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ 392202802. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ 0398765029. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. В установленные сроки и на день обращения в суд выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа в выплате в адрес истца не поступало. В связи с этим ФИО1 самостоятельно организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 17/000741 от 04 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила 68 000 рублей. 09 октября 2017 года истцом страховщику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, ответа на которую не последовало. В связи с этим истец полагает, что с ответчика необходимо взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 33 320 рублей (68 000 рублей*1%*49 дней(с 04 октября 2017 года по 21 ноября 2017 года)).

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного ему страхового возмещения в размере 68 000 рублей, неустойку в размере 33 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50%, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей и оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 01 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности от 23 октября 2017 года, уточнила исковые требования, уменьшив размер взыскиваемого страхового возмещения и неустойки, окончательно просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного ему страхового возмещения в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 3 900 рублей, указав период взыскания по 20 декабря 2017 года, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 2 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей и оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить, подтвердила, что страховщиком в пользу истца была произведена частичная выплата страхового возмещения на сумму 24 900 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности от 09 марта 2017 года, с иском не согласна, просит отказать в удовлетворении требований, полагает, что ответчиком не допущено нарушений прав истца, страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленный срок.

Третьи лица ФИО2, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автобуса ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями ГИБДД.

12 сентября 2017 года в 15 часов 15 минут по адресу: г.Пенза, ул. ФИО8, д.79, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, и автобуса ..., регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП, сведениями ГИБДД, материалом ДТП, сторонами и третьими лицами не оспариваются.

Виновным в данном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший положения п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалом ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ..., регистрационный знак ..., на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № 0392202802. Гражданская ответственности истца также была застрахована ответчиком, полис ЕЕЕ № 0398765029.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, что сторонами не оспаривается, подтверждается справкой и материалом ДТП.

Как следует из материалов выплатного дела, 18 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Страховая компания признала событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае №0015777245-001 от 20 сентября 2017 года 05 октября 2017 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 24 900 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае, материалами выплатного дела и сторонами по делу.

Истец с размером страховой выплаты не согласен, для определения рыночной стоимости материального ущерба обратился к ИП ФИО9 Как следует из экспертного заключения № 17/000741 от 12 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68 000 рублей.

09 октября 2017 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению, что подтверждается копией претензии с отметкой входящей корреспонденции. Страховщик в письме от 16 октября 2017 года отказал истцу в доплате страхового возмещения, в обоснование размера причиненного ущерба представляя калькуляцию.

Суд, определяя размер ущерба, соглашается с представленным истцом экспертным заключением, которое в отличие от калькуляции, является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. При его составлении приняты во внимание методические рекомендации для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», положения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, произведен действительный осмотр транспортного средства.

Таким образом, указанный размер причиненного ущерба истцу должным образом не оспорен. В связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба. С учетом проведенной выплаты недоплаченная сумма страхового возмещения составила бы 43 100 рублей (68 000 – 24 900)

Вместе с тем истцом уточнены требования и окончательно заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения на сумму 5 000 рублей. Суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не может выйти за пределы заявленных требований и принимает решение об удовлетворении иска в части заявленных истцом требований.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае ответчиком не было исполнено в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения по обращению истца, претензия истца, направленная ответчику в досудебном порядке также была оставлена без удовлетворения, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в порядке п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 2 500 рублей

Также истец ФИО1, указывая на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, просит взыскать с ответчика неустойку за период по 20 декабря 2017 года в сумме 3 900 рублей.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду неисполнения ответчиком в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения по обращению истца, суд не усматривает основания для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты неустойки. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен. Оснований для снижения размера неустойки также не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своих интересов истец обратился к ИП ФИО10, с которой заключил соглашение об оказании юридической помощи от 07 ноября 2017 года и за услуги работника которой заплатил 3 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 10 000 рублей, как необходимые, понесенные истцом в связи с обращением в суд для защиты своих прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (...) 5 000 (пять тысяч) рублей – в счет доплаты страхового возмещения, штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, неустойку в сумме 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Судья: ...

...

...