Решение № 2-348/2024 2-348/2024~М-153/2024 М-153/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-348/2024

61RS0047-01-2024-000251-17 Дело № 2-348/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Костенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса, при исполнении солидарной обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.12.2022 (дело №1-165/2022), постановленному в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1, указанные лица в рамках уголовного дела признаны гражданскими ответчиками. В соответствии с исковыми требованиями и.о. прокурора Октябрьского района Ростовской области (в порядке ст.44 УПК РФ), действовавшего в интересах МП «Специализированная служба по вопросам похоронного дела», с гражданских ответчиков: ФИО3, ФИО2 и ФИО1 солидарно подлежала взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 292 607,50 рублей (л.64 приговора). В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком ФИО1 08.11.2022, то есть до вынесения судом приговора, сумма материального ущерба в размере 97 536 рублей была возмещена, соответственно арест, как обеспечительная мера, наложенный на имущество принадлежащее ответчику ФИО1, был отменен (л.64, 67 приговора). Аналогичная сумма ущерба в размере 97 536 рублей также была возмещена 18.11.2022 ответчиком ФИО3. Однако ответчик ФИО2 исковые требования не признал и в своей (солидарной) части материальный ущерб, который составил 97 535,50 рублей, не возместил (л.64 приговора). В результате непризнания ФИО2 исковых требований и его отказом от исполнения солидарной ответственности по возмещению в своей части материального ущерба, в размере 97 535,50 руб., возмещения данной суммы приговором суда также в солидарном порядке были возложены как на ответчика ФИО2 так и на ответчиков: ФИО3 и ФИО1, которые свои обязательства о солидарном возмещении материального ущерба выполнили. В связи с тем, что ФИО1 в своей (солидарной) части ранее возместил материальный ущерб, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.05.2023 в отношении ФИО1, 13.06.2023 было окончено, о чем свидетельствует соответствующее постановление, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району РО ФИО4 Вместе с тем, учитывая, что материальный ущерб в размере 97 535,50 руб., так и не был возмещен ФИО2, на основании протеста заместителя прокурора Октябрьского (с) района РО от 26.01.2024, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1, 31.01.2024 отменено начальником ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району РО ФИО5, а исполнительные действия по исполнительному производству были возобновлены. В соответствии с письменным ответом (№61083/24 от 15.02.2024) ФИО1, поступившем от ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району РО ФИО4, следует, что 06.02.2024 ФИО2 была предоставлена квитанция о внесении на расчетный счет взыскателя денежных средств в счет погашения задолженности, всего в размере 32 512 рублей. Согласно этому же письменному ответу, со счетов ФИО1 в счет погашения задолженности была взыскана сумма в размере 64 967,71 рублей, что подтверждается электронным чеком операции РоссельхозБанка от 01.02.2024, сумма списания 52,46 рублей, а также справкой по арестам и взысканиям СберБанка от 01.02.2024, сумма списания 215,25 рублей и от 06.02.2024, сумма списания 64 700 рублей. Таким образом, ФИО1, исполнив солидарную обязанность (ст. 322 ГК РФ) в счет погашения задолженности, связанной с возмещением материального ущерба по уголовному делу, выплатив за солидарного содолжника ФИО2 – 64 967,71 рублей, имеет право на взыскание с ФИО2 в порядке регресса указанной суммы. Учитывая, что сумма - 64 967,71 рублей для истца является значительной, поскольку он один в семье зарабатывает деньги, а на его иждивении и полном материальном обеспечении находятся трое малолетних детей и неработающая супруга, он считает необходимым числе возложить на ответчика возмещение всех судебных расходов. Истец ФИО1 полагает, что кроме обязательной суммы, подлежащей возмещению в размере 64 967, 71 руб., с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, а именно: государственная пошлина по иску, в размере 300 рублей; услуги представителя (адвоката), в сумме 30 000 рублей; услуги нотариуса (выдача нотариальной доверенности представителя) в сумме – 2000 рублей. Истец не имеет претензий материального характера к ФИО3, поскольку обязательства по солидарному возмещению суммы в счет погашения материального ущерба по иску и.о. прокурора Октябрьского района в рамках уголовного дела, ФИО3 были исполнены добросовестно и в полном объеме.

На основании изложенного, просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, сумму 64 967,71 рублей, судебные издержки в размере 32 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что приговором Октябрьского районного суда от 28.12.2022 с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу МП «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» в солидарном порядке взыскана сумма ущерба в размере 97 535,50 рублей. Он исполнил свою обязанность – произвел выплату в размере 32 512 рублей. Просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил рассмотрение требований на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд при ходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из приведенных выше норм следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

С учетом разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г., в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решать вопрос о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.12.2022г., ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.03.2023 приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.12.2022 изменен в отношении ФИО3 в части назначенного наказания, в остальной части приговор в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.12.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.03.2023в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

В рамках уголовного дела и.о. прокурора Октябрьского района Ростовской области, действующего в интересах МП «Специализированная служба по вопросам похоронного дела», был заявлен гражданский иск к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании имущественного ущерба на сумму 292 607,50 рублей.

Ответчиком ФИО1 08.11.2022, то есть до вынесения судом приговора, сумма материального ущерба в размере 97 536 рублей была добровольно возмещена, соответственно арест, как обеспечительная мера, наложенный на имущество принадлежащее ответчику ФИО1, был отменен (л.64, 67 приговора). Данное обстоятельство судом при вынесении приговора было признано смягчающим вину ФИО1 обстоятельством.

Аналогичная сумма ущерба в размере 97 536 рублей также была добровольно возмещена 18.11.2022 ответчиком ФИО3. Данное обстоятельство судом при вынесении приговора было признано смягчающим вину ФИО3 обстоятельством.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и материальный ущерб не возместил (л.64 приговора).

С учетом частичного возмещения ФИО1 и ФИО3 ущерба, приговором суда с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу МП «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 97 535,50 рублей.

Таким образом, солидарное обязательство сторон по делу перед МП «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» составляет денежную сумму в размере 292 607,50 рублей.

11.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от 31.03.2023, выданного Октябрьским районным суд по делу № 1- 165/2022, вступившему в законную силу 21.03.2023, о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 97 535.5 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МП «ССВПД».

11.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от 31.03.2023, выданного Октябрьским районным суд по делу № 1- 165/2022, вступившему в законную силу 21.03.2023, о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 97 535.5 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя МП «ССВПД».

11.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от 31.03.2023, выданного Октябрьским районным суд по делу № 1- 165/2022, вступившему в законную силу 21.03.2023, о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 97 535.5 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МП «ССВПД».

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области объединены исполнительные производства от 11.05.2023 №-ИП, от 11.05.2023 №-ИП, от 05.05.2023 №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен №-СВ.

13.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2. Указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 97 535 рублей 50 копеек. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что исполнительное производство фактически исполнено за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, платежный документ о погашении долга № 1 от 11.05.2023.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.01.2024 признаны незаконными и отменены постановления, вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 об окончании исполнительных производств: №-ИП от 13.06.2023 в отношении ФИО3, №-ИП от 13.06.2023 в отношении ФИО2; №-ИП от 13.06.2023 в отношении ФИО1 Решение суда вступило в законную силу 02.03.2024.

29.10.2023 ФИО2 на расчетный счет взыскателя денежных средств МП «ССВПД» в счет погашения задолженности перечислено 32 512.00 рублей.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области от 15.02.2024 06.02.2024 квитанция о перечислении ФИО2 денежных средств представлена в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области.

Со счетов ФИО1 в счет погашения задолженности была взыскана сумма в размере 64 967,71 руб., что подтверждается электронным чеком операции РоссельхозБанка от 01.02.2024, сумма списания 52,46 руб., а также справкой по арестам и взысканиям СберБанка от 01.02.2024, сумма списания 215,25 руб. и от 06.02.2024, сумма списания 64 700 рублей.

15.02.2024 исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО2 окончены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 64 967,71 рублей в счет исполнения истцом обязательств перед МО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» в добровольном порядке и по приговору суда от 28.12.2022.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2 000 руб., подтвержденных справкой от 26.02.2024 №74 которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №136 от 20.02.2024.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя

В соответствии со ст. 100 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность спора, объем проведенной представителем работы, составление представителем письменных ходатайств, количество судебных заседаний, с учетом изложенного, полагает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 30 000 руб., данную сумму суд находит обоснованной и отвечающей критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса, при исполнении солидарной обязанности, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 64 967 рублей 71 копейку, судебные расходы в сумме 32 300 рублей, а всего 97 267 (девяносто семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения суда, с 15.05.2024 г.

Судья Н.О. Дыбаль