Решение № 2-4092/2017 2-4092/2017~М-3191/2017 М-3191/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-4092/2017

Дело № 2-4092/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30 августа 2016 г.

21 августа 2017 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г. его автомобилю марки «<...>», госномер №... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Так как гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО, то он "."..г. известил ответчика о страховом случае. Однако, страховая выплата не была произведена, и осмотр автомобиля ответчиком не организован. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за независимой экспертизой, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа составляет 28 100 руб. "."..г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 20 200 руб., согласно судебной экспертизе, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку в размере 67 440 руб., финансовую санкцию в размере 48 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 040 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 585 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, в письменных возражениях просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения, снизить неустойку, судебные расходы.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25 апреля 2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 17 часов 30 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО4, управлявшего автомобилем «<...>», госномер №... водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак №...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "."..г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки <...>», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля «<...> госномер №..., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... №....

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 ДТП была застрахована по обязательному виду страхования гражданской ответственности АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ №....

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

"."..г. истец направил в адрес ответчика заявление на страховую выплату с перечнем всех необходимых документов, что подтверждается копией описи вложения и почтовой квитанции, которое было получено ответчиком "."..г..

В нарушение действующего законодательства, страховой компанией осмотр транспортного средства не произведен, страховая выплата не осуществлена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в оценочную правовую компанию «РегионПрофЭксперт».

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 28 100 руб.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по мотиву несоответствия ее положениям Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 г., судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №... от "."..г.., выполненной ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», госномер №... учетом износа составила 20 200 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО «Эксперт Система» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 г., является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение оценочной правовой компании «РегионПрофЭксперт» №... от "."..г., представленные истцом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб истца составил 20 200 руб.

Объективные причины для невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок у ответчика отсутствовали, в связи с чем с АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 20 2000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., которые подтверждаются копией кассового чека от "."..г., почтовые расходы в размере 1 040 руб., которые подтверждаются копиями квитанций.

Согласно п.5 ст. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от "."..г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате оценки в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в сумме 1 049 руб., которые являются убытками истца.

Истец также просит взыскать с ответчика за период с "."..г. по дату составления искового заявления – "."..г. год, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, из расчета 281 руб. за каждый день просрочки.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине ответчика, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком "."..г.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до "."..г.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, в установленный законном срок, с "."..г. по "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд рассчитывает неустойку с "."..г. по "."..г., следующим образом: 20 200 руб. х 1% х 241 день = 48 682 руб.

Ответчиком АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» заявлено об уменьшении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Так, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательства об осуществлении страховой выплаты, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб. усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено в судебном заседании, претензия направлена истцом в адрес страховщика посредством почтовой связи 05 октября 2016 года. Мотивированный отказ в страховой выплате страховой компанией в адрес истца направлен, что подтверждается реестром почтовых отправлений и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, поэтому в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции истцу следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 100 руб. (20 200 руб. х 50%)

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 3 000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., отказав в остальной части требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по копированию документов в сумме 585 руб., которые подтверждаются товарным чеком от "."..г.. Так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, то суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридической помощи от "."..г. ФИО1 оплатил услуги представителя ФИО5 в размере 12 000 руб.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 23 января 2007 г. следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Данный принцип направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере 1 647 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика (ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная техническая экспертиза.

В порядке ст. 85 ГПК РФ суд по ходатайству ООО «Эксперт Система» с истца АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 200 руб., убытки в размере стоимости независимой оценки в сумме 7 000 руб., почтовых расходов в размере 1 040 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с "."..г. по "."..г. г. в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 585 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 1 647 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 28 августа 2017 г. (26, 27 августа 2017 года – выходные дни).

Судья: подпись