Решение № 2-8777/2017 2-8777/2017~М-7958/2017 М-7958/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-8777/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 г.

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8777\17 по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 ФИО34 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указала следующее.

15 декабря 2016 года в 03 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП – столкновение 3-х транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ФИО42 ФИО43 принадлежащего водителю, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Резовичв, принадлежащего ФИО2 ФИО10 ФИО34 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением -ФИО3, принадлежащего водителю.

Гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с <данные изъяты> (страховой полис № ЕЕЕ №).

Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования <данные изъяты>. Таким образом истец имеет право требования к ФИО1 Союзу Автостраховщиков в результате дорожно-транспортного происшествия предоставив полный комплект документов.

Российский Союз Автостраховщиков не произвел выплату страхового возмещения ФИО2 ФИО10 ФИО34.

В РСА направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, что добровольно выполнено не было.

07 ноября 2017 года Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № по иску ФИО2 ФИО10 ФИО34 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по факту вышеуказанного ДТП составляет 44452,50 рублей.

В связи с неисполнением решения суда, в банк был подан исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного Решения суда.

По вышеуказанному исполнительному листу с РСА было списано страховое возмещение в полном объеме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме возникла у ответчика в день принятия Решения судом.

В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, а именно в пределах 20 календарных дней, то с него подлежит неустойка.

Сумма задолженности: 44452,50 рублей.

09.01.2017 г. – дата обращения в Российский Союз автостраховщиков с заявление + 20 календарных дней = 29.01.2017 г.

Период просрочки с 30.01.2017 г. по 30.08.2017 г.:333 (дня)

Неустойка: 1%

Размер неустойки пени за период = 44452,50*1%*333 = 148026,80 рублей.

Истец просит взыскать с Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца размер неустойки 148026,80 руб., моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4160,54 рублей, почтовые расходы в размере 300,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд взыскать в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков сумму размер неустойки 148026,80 руб., моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4160,54 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей, возражает против применения судом ст.333 ГК РФ.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, согласно письменного отзыва просит дело рассмотреть в их отсутствие, в иске отказать, при вынесении решения применить ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

15 декабря 2016 года в 03 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП – столкновение 3-х транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего водителю, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 ФИО10 ФИО34 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего водителю.

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 декабря 2016 года и Постановлением по делу от 15 декабря 2016 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 декабря 2016 года признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего водителю.

Гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с <данные изъяты> (страховой полис № ЕЕЕ №).

Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования <данные изъяты>.

Истец обращался к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал случай страховым и не произвел выплату страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2017 года по делу № по иску ФИО2 ФИО10 ФИО34 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по факту вышеуказанного ДТП составляет 44452,50 рублей, 22226,25 рублей штрафа, расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае РСА, не выплатив компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик не произвел компенсационную выплату в срок, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился за выплатой 20 декабря 2016 года. Последним днем для выплаты является 09 января 2016 года. Выплата не произведена.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО10 ФИО34 взыскана компенсационная выплата в размере 44452,50 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 09 января 2017 года по 30 августа 2017 года – 333 дня.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 148026,80 рублей из расчета 44452,50 рублей * 1 % * 333 день = 148026,50 рубля, размер неустойки не может превышать сумму основного долга, который составляет 400000,00 рублей.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в рамках заявленных истцом требований в размере 148026,50 рублей, не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от29.01.2015№2, учитывая, что Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая, что почти год ответчиком не производилась оплата компенсационной выплаты истцу. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает невозможным с учетом конкретных обстоятельств дела снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 50000руб. компенсации морального вреда, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ( Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П ( Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в п. 2 названного постановления указано, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, требования истца в части взыскания с РСА компенсации морального вреда обязательным для суда разъяснениям постановления Пленума ВС РФ не соответствует, а потому подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине 7200,00 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО10 ФИО34 неустойку в размере 148026,80 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 160,54 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2017 года.

Судья: