Апелляционное определение № 33-2650/2026 от 16 марта 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы

Судья Атаев Э.М.

Дело №2-4768/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-008414-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2026 года, №33-2650/2026 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Министерству финансов Республики Дагестан об обязании обеспечить жильем во внеочередном порядке, обязании выделить денежные средства и довести их до Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД на приобретение жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9,

установила:

ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что его сын ФИО1 является инвалидом, имеет код заболевания по МКБ-10 G80, G40, F72, данные заболевания входят в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых совместное проживание невозможно. Постановлением администрации г. Махачкалы, его сын принят на жилищный учет по категории страдающей тяжелой формой хронического заболевания. По настоящее время Министерство строительства и ЖКХ РД не обеспечило его жильём по категории «граждане, страдающие тяжёлыми формами хронического заболеваний», ввиду чего он вынужден обратиться в суд для защиты жилищных прав.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 удовлетворены частично, постановлено обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан обеспечить ФИО1, <дата> года рождения, жильем во внеочередном порядке по категории «граждане, страдающие тяжёлыми формами хронических заболеваний» площадью не ниже установленной социальной нормы.

На указанное решение представителем ответчика Министерства строительства, архитектуры и ЖКХРД по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой указывают на незаконность и необоснованность решения суда.

Приводится, что заключение компетентной врачебной комиссии при описании болезней по пункту 9 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного Приказом Минздрава России от <дата> №н, обязательно должно содержать описание тяжелых стойких или часто обостряющихся болезненных проявлений, присущих течению болезни и в этой связи влекущих невозможность проживания граждан в одной квартире. Приложенные к иску справки и документы не могут рассматриваться судами как медицинское заключение компетентной врачебной комиссии в составе не менее трех врачей, отвечающее требованиям закона.

В то же время, наличие у лица, в интересах которого предъявлен иск, тяжелой формы хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, само по себе не является безусловным основанием для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке. Для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, положениями пункта 4 ч. 1 статьи 51 ЖК РФ установлена необходимость одновременного наличия трех условий, а именно:

1) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма либо членами семьи нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, или собственниками жилых помещений либо членами семьи собственника жилого помещения;

2) проживающие в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно;

3) не имеющие иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

По смыслу закона в условии «совместное проживание с ним в одной квартире невозможно» подразумевается невозможность совместного проживания с другими семьями, проживающими в той же квартире. Проживание же в квартире одной семьи, в составе которой имеется подобный больной, что имеет место по данному делу, самостоятельным основанием для признания граждан нуждающимися в предоставлении жилого помещения вне очереди не является.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО10, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении жалобы, о причине неявки в суд не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В целях реализации приведенных Конституционных положений частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном жилищным законодательством порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно и которые указаны в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.

Приказом Минздрава России от <дата> N 987н утвержден Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 27154, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

Каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления жилого помещения вне очереди, кроме наличия у гражданина, состоящего в очереди на получение жилья, тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в Перечне соответствующих заболеваний, п. 3 ч. 2 ст. 57 адрес кодекса РФ не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди, исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и наличие у него тяжелой формы хронического заболевания, указанного в Перечне соответствующих заболеваний.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что несовершеннолетний ФИО1, <дата> года рождения, является инвалидом, группа инвалидности «ребенок-инвалид», что подтверждено справкой серии МСЭ-2016 № от <дата> (л.д. 11).

Согласно медицинскому заключению от <дата>, протокол №, несовершеннолетний ФИО1 находится на Д учете у невролога с рождения, ребенку присвоен паллиативный статус с <дата> №. Диагноз: детский церебральный паралич, спастический тетрапарез, по шкале GMFCS V уровень со снижением интеллекта до умственной отсталости тяжелой степени. Структурная эпилепсия. G80.0 G40 F72 (л.д. 12).

На основании постановления администрации ГОсВД «город Махачкала» № от <дата>, семья ФИО2 принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, по категории «семья, имеющая ребенка-инвалида, страдающего хроническим заболеванием, при котором совместное с ним проживание в квартире невозможно» (учетное дело л.д. 48-89).

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 имеет право на получение во внеочередном порядке жилого помещения в связи с наличием у него хронического заболевания, предусмотренного Перечнем, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> N 987н. (л.д. 10, 12).

До настоящего времени семья ФИО11 жильем в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не обеспечена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. ст. 51, 57 ЖК РФ, Приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания Минстроя РД предоставить ФИО1 отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам, в связи с тем, что ФИО1 является получателем жилищной льготы, у него имеется хроническое заболевание, указанное в перечне, утвержденном Приказом Минздрава России от <дата> N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", вправе претендовать на отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 4-П по делу о проверке конституционности п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ в связи с жалобой ряда граждан указал, что согласно Конституции Российской Федерации в России как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст. 7), материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (чч. 1чч. 1 и 2 ст. 38).

Действующее законодательство, учитывая физическую и умственную незрелость несовершеннолетнего ребенка, а в отношении ребенка-инвалида - также необходимость постоянного обеспечения его особых нужд и потребностей, исходит из того, что местом жительства ребенка является место жительства его семьи (законного представителя), и устанавливает обязанность родителей (иных законных представителей) проживать совместно с ребенком.

Несовершеннолетние дети, страдающие заболеваниями, указанными в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 378), в частности дети-инвалиды, тем более нуждаются в том, чтобы им были обеспечены условия для полноценного развития и интеграции в общество. В этих целях при осуществлении правового регулирования общественных отношений с участием инвалидов необходимо учитывать их интересы и потребности как лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите, что предполагает не только создание специальных правовых механизмов, предоставляющих инвалидам дополнительные преимущества и гарантирующих им право на равные с другими гражданами возможности при реализации конституционных прав, но и введение мер социальной поддержки для лиц, осуществляющих социально значимую функцию воспитания детей-инвалидов и ухода за ними, связанную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами, с тем чтобы определенным образом компенсировать таким лицам соответствующие обременения, возникающие в связи с необходимостью обеспечивать особые нужды и потребности детей-инвалидов, обусловленные их возрастом и состоянием здоровья.

Исходя из изложенного выше, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 4-П признал п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу предполагает вынесение решения о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма несовершеннолетнему гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в перечне, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 данного кодекса, с учетом площади, необходимой для проживания в нем также по крайней мере одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за этим несовершеннолетним, и само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении жилого помещения несовершеннолетнему гражданину, страдающему соответствующим заболеванием, с учетом необходимости проживания в нем также его родителей и других членов семьи, если, исходя из обстоятельств конкретного дела их совместное проживание является определяющим для состояния здоровья несовершеннолетнего, его развития и интеграции в общество и при наличии у публичного образования фактических возможностей для предоставления жилого помещения соответствующей площади.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <дата> N 3-П, пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 этого Кодекса, предоставляются вне очереди жилые помещения по договорам социального найма, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования обязывает правоприменительные органы, в том числе суды, учитывать, принимая соответствующие решения, все заслуживающие внимания обстоятельства, обеспечивая справедливое соотношение прав и законных интересов с правами, законными интересами и обязанностями их опекунов, включенных органами публичной власти в список нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Данное регулирование направлено на защиту интересов лиц, страдающих тяжелыми формами заболеваний, и на охрану здоровья лиц, совместно с ними проживающих, что согласуется с положениями ст. 40 (часть 3) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав заявителя.

Действующее жилищное законодательство (п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список вне очередников).

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии медицинского заключения, подтверждающего наличие у несовершеннолетнего ФИО1 тяжелой формы хронического заболевания, входящего в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, судебной коллегий отклоняется.

Приказом Минздрава России от <дата> N 987н утвержден Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

В данном случае наличие тяжелой формы хронического заболевания, включенного в определенный перечень, должно быть подтверждено медицинским заключением (п. п. 13, 14 Порядка, утв. Приказом Минздрава России от <дата> N 972н).

В соответствии с приказом Минздрава России от <дата> N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" в медицинской организации создается врачебная комиссия, в функции которой входит проведение освидетельствований и экспертиз. Тяжелая форма хронического заболевания должна быть подтверждена заключением компетентной врачебной комиссии в составе не менее трех врачей. Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 972н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется медицинское заключение, подтверждающее наличие у несовершеннолетнего ФИО1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н.

Заключение компетентной комиссии ГБУ РД «Детская поликлиника № Министерства здравоохранения Республики Дагестан не оспорено, заключение подписано комиссией в составе трех врачей (л.д. 12).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем не влекут его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, по доводам апелляционной жалобы ответчика судебное решение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

ФИО9