Решение № 2-2182/2024 2-2182/2024~М-1613/2024 М-1613/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-2182/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001762-58 Дело №2-2182/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 11 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ответчикам – ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 203988 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что истец, будучи страховщиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатил собственнику автомобиля Mercedes-Benz страховое возмещение в размере 203988 руб. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем MAN, который не застраховал свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом предъявлены указанные требования в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, как собственник автомобиля MAN.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, извещены. третье лицо ФИО3 в суд также не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу подп.4 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 <дата> около 19-00, управляя автомобилем MAN государственный регистрационный знак <номер>/790, по адресу: <адрес>, внутренняя сторона, не убедившись в безопасности при выполнении маневра перестроение, совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <номер>/799, принадлежащим ФИО3, в результате чего последнему автомобилю причинены механические повреждения.

Таким образом, в результате действий ответчика причинен материальный вред ФИО3

Согласно калькуляции ООО «Арткар» стоимость ремонта автомобиля ФИО3 – 253988 руб.

Истец, в рамках договора добровольного страхования, заключенного с ФИО3 выплатило страховое возмещение в общей сумме 203988 руб. (за вычетом предусмотренной договором франшизы в размере 50000 руб.) путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА ООО «Арткар» согласно выставленному последним счету на оплату (платежное поручение <номер> от <дата>).

Также 50000 руб. в качестве компенсации материального ущерба выплачены ФИО1 ФИО3 согласно расписке от <дата>.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП ответчика в порядке определенном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не был застрахован, что подтверждено материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, ФИО1 в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривал.

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, его автогражданская ответственность не была застрахована в момент ДТП, истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему, следовательно, у истца как страховщика возникло право требования выплаченной страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика как виновного лица.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства указывал, что надлежащим ответчиком по спору является ФИО2 как собственник транспортного средства MAN государственный регистрационный знак <номер>/790.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Приведенное толкование материальных норм соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 №44-КГ19-21, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 45-КГ22-1-К7.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства MAN государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлась ФИО2.

В силу приведенного правового регулирования собственнику – ответчику ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком ФИО2 договору безвозмездного пользования автомобилем от <дата> заключенному <дата> между ФИО1 как ссудополучателем и ФИО2 как ссудодателем, последняя передала на неопределенный срок ФИО1 указанное транспортное средство в безвозмездное пользование. В силу п.5.6. договора ссудополучатель возмещает убытки, если они возникли вследствие его виновных действий или бездействия.

Автомобиль передан ссудодателем ссудополучателю по акту от <дата>.

Таким образом, в силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по спору является ФИО1 как законный владелец транспортного средства на момент ДТП.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм материального права, суд полагает, что исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению, в иске к ФИО2 должно быть отказано.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5239,88 руб.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы ущерба в размере 301338 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) к ответчику – ФИО1 (паспорт <номер>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ответчика – ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>):

- денежную сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 203988 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239,88 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие расчету на сумму указанного основного долга (на момент рассмотрения спора 203988 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований истца – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) к ответчику – ФИО2 (паспорт <номер>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 14.06.2024.