Решение № 2-480/2018 2-480/2018~М-504/2018 М-504/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-480/2018

Дело № 2-480/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года с. Мраково

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д.,

при секретаре : Ширшовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому ответчику была выпущена карта «<данные изъяты> с лимитом в размере 45 000 руб. под <данные изъяты> % годовых.

Выдача денежных средств произведена путем перечисления и на счет Заемщика №<данные изъяты>

По настоящему договору банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства, а Заемщик- возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк предоставил Заемщику денежные средства, выдал кредитную карту, а ответчик ею воспользовался, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушении заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без внимания, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> г. составляет 72590,22 руб., из которых: основной долг- 36082,69 руб., проценты-7586,22 руб., убытки-17709,36 руб., штраф-11211,95 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 72590,22 руб., расходы по госпошлине в размере 2377,71 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом был извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался по месту регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением. Причина неявки суду не известна.В суд представил письменные возражения относительно исковых требований, указав, что сумму основного долга и процентов признает, сумму штрафа просил снизить применив ст. 333 ГК РФ, во взыскании убытков просит отказать, поскольку данная сумма ничем е подтверждена.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты> согласно которому ответчику была выпущена карта «<данные изъяты>» с лимитом в размере 45 000 руб. под <данные изъяты> % годовых.

Выдача денежных средств произведена путем перечисления и на счет Заемщика №<данные изъяты>

По настоящему договору банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства, а Заемщик- возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк предоставил Заемщику денежные средства, выдал кредитную карту, а ответчик ею воспользовался, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушении заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

08.02.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без внимания, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> г. составляет 72590,22 руб., из которых: основной долг- 36082,69 руб., проценты-7586,22 руб., убытки-17709,36 руб., штраф-11211,95 руб.

Указанные суммы рассчитаны исходя из условий кредитного договора, тарифов банка. Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено, так же, как и не имелось данных о неправомерности расчета банка.

Таким образом, суд считает, что сумма просроченного основного долга в размере 36082,22 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 7586,22 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика о неправомерности взыскания убытков банка - неоплаченные проценты после выставления требования, несостоятельны и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части

В данном случае требование о досрочном возврате кредита не является способом расторжения договора либо отказа от его исполнения.

В данном случае требование о досрочном возврате кредита не является способом расторжения договора либо отказа от его исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, убытки банка в размере 17709,36 рублей представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ,, исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Таким образом, доводы ФИО1 об освобождении ответчика от взыскания убытков банка отклоняется, поскольку как проценты за пользование кредитом, так и неоплаченные проценты после выставления требования, заявленные в виде убытков, являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ), поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

Кроме этого, суд полагает, что по существу сложившихся спорных правоотношений заемщика и заимодавца, уплата процентов за просрочку оплаты основного долга и процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту является ответственностью за несоблюдение срока исполнения обязательства и представляет собой неустойку (штрафные проценты).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В части взыскания штрафа в размере 11211,95 руб., суд в силу ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить их до 500 руб. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.о. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1188,86 руб. уплаченные истцом при подаче иска, в той части, в которой подтверждены документально, а именно платежным поручением № <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> г.: основной долг- 36 082,69 руб., проценты - 7586,22 руб., убытки банка-17 709,36 руб., штраф-500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 188,86 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года.

Председательствующий Е.Д.Елькина