Решение № 2-1956/2018 2-1956/2018~М-1783/2018 М-1783/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1956/2018

Дело № 2-1956/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 06 сентября 2018 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Джулай Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фаст ЕАО» к ФИО2 о возврате задолженности по займам, уплате процентов, взыскании неустойки-

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Фаст ЕАО» обратилось в суд к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировало тем, что между ООО МФО "Фаст Финанс ЕАО" и ФИО2 заключены договоры потребительского займа денежных средств: от 30.12.2015 года на сумму 15 000 рублей сроком на пять лет; от 04.05.2016 года на сумму 20 000 рублей сроком на пять лет; от 05. 08.2016 года на сумму 30 000 рублей сроком на пять лет; от 03.07.2017 года на сумму 20 000 рублей сроком на пять лет; от 14.08.2017 года на сумму 35 000 рублей сроком на пять лет; от 06.12.2017 года на 50 000 рублей сроком на пять лет. 01.02.2017 года в Устав ООО МФО ''Фаст Финанс ЕАО" внесены изменения, в соответствии с которыми наименованием данного юридического лица является общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Фаст ЕАО".

ФИО2 не произвела очередные платежи по уплате процентов и частичному погашению займа по вышеперечисленным договорам, установленным в них срокам. По договору от 30.12.2015 года не произведены платежи: за май, июнь и июль 2018 года; по договору от 04.05.2016 году не произведены платежи: за июль 2018 года; по договору от 05.08.2016 года не произведены платежи: за июнь и июль 2018 года; по договору от 03.07.2017 года не произведены платежи: в июне и июле 2018 года; по договору от 14.08.2017 года не произведены платежи: в мае-июле 2018 года; по договору от 06.12.2017 года не произведены платежи: в мае-июле 2018 года. После направленной в адрес ФИО2 претензии с требованием в срок до 10.07.2018 года вернуть основной долг и просроченные проценты по всем заключенным ею договорам займа платежи не возобновились. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 779 240,00 рублей, в том числе:

- по договору займа от 30.12.2015 года № в сумме 49 405 рублей, в том числе: основной долг - 12 050 рублей, проценты - 27 355 рублей, неустойку - 10 000 рублей;

по договору займа от 04.05.2016 года № в сумме 70 765 рублей, в том числе: основной долг -16 490 рублей, проценты - 44 275 рублей, неустойку - 10 000 рублей;

по договору займа от 05.08.2016 года № в сумме 118 840 рублей, в том числе: основной долг -27 505 рублей, проценты - 81 335 рублей, неустойку - 10 000 рублей;

по договору займа от 03.07.2017 года № в сумме 94 890 рублей, в том числе: основной долг - 18 550 рублей, проценты - 66 340 рублей, неустойку - 10 000 рублей;

по договору займа от 14.08.2017 года № в сумме 175 855 рублей, в том числе: основной долг - 34 180 рублей, проценты - 131 675 рублей, неустойку - 10 000 рублей;

по договору займа от 06.12.2017 года № в сумме 269 455 рублей, в том числе: основной долг - 49 600 рублей, проценты - 209 855 рублей, неустойку - 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал. Суду пояснил, что оплата по займам производилась ответчиком по апрель-май 2018 года, а затем платежи перестали поступать. Ответчику направлялась претензия, однако задолженность не погашена. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Фаст ЕАО» задолженность по договорам займа в общем размере 779 240 рублей а так же судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации и предыдущему месту проживания.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со статьями 6, 7 указанного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании статьи 5 вышеназванного Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Закон разграничивает понятия «место жительства» и «место пребывания», то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

Из материалов дела следует, что по указанному в договоре месту жительства: ЕАО <адрес>, со слов соседки длительное время никто не проживает. До этого, квартира сдавалась ее собственником другим лицам. ФИО2 ей не знакома.

Кроме того, судом направлялась телеграмма по месту регистрации ответчицы. Согласно телеграфному уведомлению, телеграмма не вручена, поскольку ответчик по адресу регистрации не проживает.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчицы по имеющимся в деле адресам, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2015 года между сторонами заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику займ в сумме 15 000 рублей под 96 % в год на срок до 30.12.2020 года.

04.05.2016 года между сторонами заключен договор займа №, согласно которому истец предоставляет ответчику займ в сумме 20 000 рублей под 96 % в год на срок до 04.05.2021 года.

05.08.2016 года между сторонами заключен договор займа №, согласно которому истец предоставляет ответчику займ в сумме 30 000 рублей под 96 % в год на срок до 05.08.2021 года.

03.07.2017 года между сторонами заключен договор займа №, согласно которому истец предоставляет ответчику займ в сумме 20 000 рублей под 96 % в год на срок до 03.07.2022 года.

14.08.2017 года между сторонами заключен договор займа №, согласно которому истец предоставляет ответчику займ в сумме 35 000 рублей под 96 % в год на срок до 14.08.2022 года.

06.12.2017 года между сторонами заключен договор займа №, согласно которому истец предоставляет ответчику займ в сумме 50 000 рублей под 96 % в год на срок до 06.12.2022 года.

Согласно условиям всех договоров долг подлежит возврату с учетом уплаты процентов в размере 96% ежегодно от суммы займа. Ответчик обязался частично погашать сумму займов, возвращая её в те же сроки, что и проценты по займу, выплачивая основной долг по 100 рублей ежемесячно.

По условиям спорных договоров, заемщик имеет право возвратить долг и ранее предусмотренного каждым договором срока, а заимодавец обязан его принять. Выдача займов ФИО2, а также расходными кассовыми ордерами, представленными истцом суду и записями ответчика о получении денежных средств в договорах.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по своевременному погашению займов нарушены. По договорам № от 30.12.2015 года, № от 14.08.2017 года, № от 06.12.2017 года оплата не производится с мая 2018 года; по договорам № от 05.08.2016 года и № от 03.07.2017 года оплата не производится с июня 2018 года, по договору № от 04.05.2016 года, оплата не производится с июля 2018 года.

Задолженность по основному долгу по договору займа от 30.12.2015 года № по состоянию на 01.05.2018 года составила 12050 рублей; по договору займа от 04.05.2016 года № на 05.06.2018 года составила 16490 рублей; по договору займа от 05.08.2016 года № по состоянию на 06.05.2018 года составила 27505 рублей; по договору от 03.07.2017 года № по состоянию на 04.05.2018 года – составила 18550 рублей; по договору от 14.08.2017 года № по состоянию на 15.04.2018 года составила – 34180 рублей; по договору от 06.12.2017 года № года по состоянию на 07.04.2018 года составила 49600 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно расчетов ответчиком в суд не представлено. Расчеты судом проверены и принимаются. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать сумму основного долга по договорам в общей сумме 158370 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов по займам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 19.10.2011 года № 284-ФЗ), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 п.2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, законодатель предусмотрел право заемщика-гражданина, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определил, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из представленных документов следует, что спорные договоры заключены ФИО2 для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также содержат условие, предусматривающее право заемщика на досрочное погашение займа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займи в сумме 560835 рублей. Данная сумма рассчитана на весь период действия договоров. При этом истец не учитывает возможность ответчика досрочного погасить долги с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования займами.

Таким образом, суд полагает, что истец на основании ст. 811 ГК РФ в её взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п.2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с процентами, начисленными до дня фактического возврата суммы займа. Следовательно, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займами подлежат удовлетворению в следующем порядке.

По договору № от 30.12.2015 года за период с 01.05.2018 года по 30.08.2018 года в размере 3856 рублей (исходя из расчета: 12050 – сумма основанного долга х 8% в месяц х 4 месяца). Остальные проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате из расчета 96% годовых, с 31.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

По договору займа № от 04.05.2016 года за период с 05.06.2018 года по 04.09.2018 года в сумме 3 957 рублей 60 копеек (из расчета: 16490 – сумма долга х 8% в месяц х 3 месяца). Остальные проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате из расчета 96% годовых, с 05.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

По договору займа № от 05.08.2016 года за период с 06.05.2018 года по 05.09.2018 года в размере 8801 рубля 60 копеек (из расчета: 27505 сумма долга х 8% в месяц х 4 месяца). Остальные проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате из расчета 96% годовых, с 06.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

По договору № от 03.07.2017 года за период с 04.05.2018 года по 03.09.2018 года в размере 5936 рублей (из расчета: 18550 рублей – сумма долга х 8% в месяц х 4 месяца). Остальные проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате из расчета 96 % годовых, с 04.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

По договору № от 14.08.2017 года, за период с 15.04.2018 года по 14.08.2018 года в размере 10937 рублей 60 копеек (из расчета 34180 рублей сумма долга х 8% в месяц х 4 месяца). Остальные проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате из расчета 96 % годовых, с 15.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

По договору займа № от 06.12.2017 года за период с 07.04.2018 года по 06.09.2018 года в размере 19840 рублей (из расчета 49600 рублей сумма долга х 8% в месяц х 5 месяцев) Остальные проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате из расчета 96 % годовых, с 07.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным договорам, за неисполнение обязательства применяется неустойка в виде пени в размере 500 рублей в день от суммы неисполненного обязательства.

Согласно представленным расчетам размер неустойки по состоянию на 30.07.2018 года составляет: по договору 0102-1/2015 от 30.12.2015 года – 30 000 рублей (500 х 60); по договору № от 04.05.2016 года – 13 000 рублей (500 х 26); по договору № от 05.08.2016 года – 27 000 рублей (500 х54); по договору № от 03.07.2017 года – 28 000 рублей (500 х 56); по договору № от 14.08.2017 года – 38 000 рублей (500 х 78) и по договору № от 06.12.2017 года – 42 000 рублей (500 х 84).

Истец воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей по каждому договору.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер и период нарушенных обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения неустойки до 5 000 рублей по каждому из договоров, что по мнению суда, будет свидетельствовать о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. В пользу истца необходимо взыскать задолженность по всем спорным договорам: сумму основного долга в размере 158 375 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 53328 рублей 20 копеек, неустойку в размере в размере 30 000 рублей, а всего 241 703 рубля 20 копеек (158375 + 53328,20 + 30 000), и в дальнейшем взыскивать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В ходе производства по делу интересы истца представлял ФИО1, согласно квитанции и договора на оказание юридических услуг, стоимость юридической помощи составила 10 000 рублей.

Суд, с учетом объема оказанной услуги (иск по 6 договорам займа), категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10922 рубля 40 копеек. Учитывая, что заявленные требования суд признает подлежащими удовлетворению частично, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 617 рублей 03 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фаст ЕАО» к ФИО2 о возврате задолженности по займам, уплате процентов, взыскании неустойки -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фаст ЕАО» задолженность по договорам займа от 30.12.2015 года №, от 04.05.2016 года №, от 05.08.2016 года №, от 03.07.2017 года №, от 14.08.2017 года №, от 06.12.2017 года № года в сумме 241 703 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5617 рублей 03 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 257 320 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фаст ЕАО» задолженность по договору займа от 30.12.2015 года №0102-1/2015 исходя из ставки 96 % годовых на остаток суммы долга, составляющий на 30.08.2018 года 12 050 рублей, за период с 31.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фаст ЕАО» задолженность по договору займа от 04.05.2016 года №0071-1/2016 исходя из ставки 96 % годовых на остаток суммы долга, составляющий на 04.09.2018 года 16490 рублей, за период с 05.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фаст ЕАО» задолженность по договору займа от 05.08.2016 года №0128-1/2016 исходя из ставки 96 % годовых на остаток суммы долга, составляющий на 05.09.2018 года 7505 рублей, за период с 06.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фаст ЕАО» задолженность по договору займа от 03.07.2017 года № исходя из ставки 96 % годовых на остаток суммы долга, составляющий на 03.09.2018 года 18 550 рублей, за период с 3104.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фаст ЕАО» задолженность по договору займа от 14.08.2017 года № исходя из ставки 96 % годовых на остаток суммы долга, составляющий на 14.08.2018 года 34180 рублей, за период с 15.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фаст ЕАО» задолженность по договору займа от 06.12.2017 года № исходя из ставки 96 % годовых на остаток суммы долга, составляющий на 06.09.2018 года 49600 рублей, за период с 07.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья И.А. Белоусова