Решение № 2-2/2026 2-2/2026(2-80/2025;)~М-61/2025 2-80/2025 М-61/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-2/2026

УИД 84RS0003-01-2025-000073-93

Дело №2-2/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года с.Хатанга

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – и.о. председателя Хатангского районного суда Красноярского края, судьи Норильского городского суда Красноярского края Жданова А.В.,

при ведении протокола помощником председателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» о взыскании задолженности по договору лизинга за счет наследственного имущества М.В.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» (далее ООО «Форвард лизинг») обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества М.В.Б.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Форвард лизинг» и М.В.Б. был заключён договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец, согласно акту - передачи передал в собственность предмет лизинга надлежащего качества и комплектации ответчику, а именно: Смартфон Apple iPhone 13 mini 256GB Midnight, а ответчик обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, перестал осуществлять ежемесячные лизинговые платежи, в связи с чем, начала образовываться задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 283 рубля 90 копеек, которая состоит из задолженности по уплате лизинговых платежей (основной долг): 19 783 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 90 копеек и задолженности по уплате пени 4 500 рублей. Задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления настоящего искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющейся информации М.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно реестру наследственных дел, размещенном на интернет-портале Федеральной нотариальной палаты, А.Н.П. А.Н.П. открыла наследственное дело № в отношении умершего ответчика.

Просит взыскать за счет наследственного имущества умершего М.В.Б. задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 283 рубля 90 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Истец ООО «Форвард лизинг» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Представитель истца - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо А.Н.П. А.Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик М.Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не представила.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В порядке ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард лизинг» (лизингодатель) и М.В.Б. (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель передал в собственность лизингополучателю предмет лизинга телефон Apple iPhone 13 mini 256GB Midnigh, стоимостью 94 980 руб., а ответчик обязался внести 6 ежемесячных платежей в размере 5 249 руб. в месяц и после чего за 8 990 руб. обменять телефон на новый или вернуть телефон, либо внести 12 ежемесячных платежей в размере 5 249 руб. в месяц и после чего бесплатно обменять телефон на новый или вернуть назад или оставить телефон себе (выкупить) при этом внести остаточную стоимость в размере 3 1996 руб. или продолжить платить по графику еще 8 месяцев по 5 249 руб. в месяц, (94 980 руб. (сумма договора) – 31 996 руб. (остаточная стоимость в конце договора)) / 12 месяцев (срок договора) = 5 249 руб. (ежемесячный платеж).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи к указанному договору лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга по истечении 12 месяцев, если клиент не воспользовался ни одной из опций закрытия в конце срока, договор лизинга продлевается автоматически на 8 месяцев с сохранением размера ежемесячного платежа.

Условиями договора лизинга, а также п. 9.1. Общих правил лизинга товара для физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что за каждый факт просрочки лизингового платежа ответчику начисляется штраф в размере 1500 руб.

Факт ненадлежащего исполнения М.В.Б. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из взаиморасчетов по договору, из которой видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 24 283 руб., в том числе просроченный основной долг – 19 783 руб. 90 коп., пени (штраф) – 4 500 руб. Представленный истцом расчет задолженности соответствует положениям договора лизинга и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 10.1. указанных выше Общих правил, в случае невнесения клиентом ежемесячных платежей более 3-х раз подряд лизинговая компания вправе потребовать от клиента досрочно исполнить обязательства по уплате всех причитающиеся по договору ежемесячных платежей, платежа в размере остаточной стоимости (если предусмотрен), неустойки и иных денежных обязательств, возникших в связи с договором лизинга.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.Б. умер, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору лизинга не исполнены.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ М.В.Б. принято матерью М.Н.А.

Нотариусом Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ М.Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из прав на денежные средства, хранящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России».

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно сведениям о банковских счетах наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ, к М.Н.А. перешли права на денежные средства, находящиеся в банке на сумму <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности по договору лизинга М.В.Б. на дату подачи иска составляет 24 283,90 руб., что меньше стоимости перешедшего к наследнику М.Н.А. наследственного имущества.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, расчет задолженности не оспорен, не представлено сведений о том, что стоимость наследства менее задолженности наследодателя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наследником заемщика М.В.Б. является мать М.Н.А., которая приняла наследство и получила свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем, учитывая приведенные нормы закона, условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с М.Н.А. подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в размере 24 283,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика М.Н.А. в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. по платежному поручению №624 от 11.06.2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» – удовлетворить.

Взыскать с М.Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24 283 рубля 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 28 283 рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Хатангский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Хатангский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2026 года.