Апелляционное определение № 02-1834/2024 33-9383/2026 М-1197/2024 М-13078/2023 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-1834/2024

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-9383/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1834/2024

УИД 77RS0012-02-2023-023501-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио к ГБУ адрес Жилищник адрес Выхино-Жулебино о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес Выхино-Жулебино (ИНН ...) в пользу фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец фио, действуя в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Жилищник адрес Выхино-Жулебино о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 24.09.2023 года ее сын фио играл на детской площадке. Вследствие ненадлежащего содержания имущества площадки по адресу: адрес, ребенок споткнулся об прогнившую доску и упал с высоты 2 метров, получив травмы головы, живота и лица. На данной площадке имеются прогнившие балки, разболтанные крепления и ограждения, ослабленные подвесные конструкции. Управляющей компанией по обслуживанию придомовой территории является ГБУ адрес «Жилищник адрес Выхино-Жулебино. Согласно выписке ГБУЗ Морозовской детской городской клинической больницы ребенок получил ...

Истец фио, действуя в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание явилась, доводы иска поддерживала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес Выхино-Жулебино по доверенности в судебном заседании поддерживали доводы ранее представленного письменного отзыва, полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в случае удовлетворения, просили о снижении сумм компенсации морального вреда по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания штрафа просит прокурор по доводам апелляционного представления.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пп. "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013 г.) в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с "Указаниями по организации и проведению работ при содержании придомовых территорий", утвержденных Минжилкомхозом адрес 07.04.1988 г., при наличии на территории домовладения свободных участков на них следует сооружать детские игровые, спортивные и хозяйственные площадки (для сушки белья и чистки одежды), площадки для отдыха жителей квартала. При устройстве различных площадок и других сооружений (ограды, элементы оборудования мест отдыха и др.) необходимо руководствоваться соответствующими разделами СНиП III-10-75 адрес. Правила подготовки и приемки работ" (п. 64). При приемке в эксплуатацию элементов благоустройства, оборудования мест отдыха, детских площадок (скамейки, песочницы, грибки и т.д.) необходимо следить, чтобы они были выполнены в соответствии с проектами, обеспечивали безопасность при пользовании ими, были надежно закреплены, окрашены влагостойкими красками и имели привлекательный внешний вид (п. 65).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.,

В силу ст. 37 указанного закона при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Приказом Росстандарта от 24.06.2013 N 182-ст "Об утверждении национального стандарта", установлен ГОСТ Р 52301-2013"Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», согласно п. 4.3 которого запрещается пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей, например если безопасная установка оборудования не завершена или техническое обслуживание не может обеспечить безопасность.

При этом п. 2.57 "ГОСТом 33602-2015. Межгосударственный стандарт. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 N 326-ст) установлены требования к ежегодному контролю данного оборудования. Так проверка оборудования, выполняется с периодичностью один раз в 12 месяцев, с целью оценки соответствия технического состояния оборудования детской игровой площадки требованиям безопасности.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является матерью несовершеннолетнего фио, паспортные данные, что следует из представленного свидетельства о рождении <...> от 12.04.2017 года.

Как следует из объяснений истца и искового заявления, 24.09.2023 года ее сын фио играл на детской площадке, однако, вследствие ненадлежащего содержания имущества площадки по адресу: адрес, ребенок споткнулся об прогнившую доску и упал с высоты 2 метров, получив травмы головы, живота и лица. На данной площадке имеются прогнившие балки, разболтанные крепления и ограждения, ослабленные подвесные конструкции.

Управляющей организацией по обслуживанию придомовой территории является ГБУ адрес «Жилищник адрес Выхино-Жулебино.

Из выписки из медицинской карты фио № МК 132269-23-С, следует, что фио поступил 24 сентября 2023 года и находился в отделении травматологии и ортопедии, а также в нейрохирургическом отделении, выписка 29 сентября 2023 года, при поступлении ему был поставлен диагноз «...

фио, действуя и исходя из интересов фио, обратилась в адрес Кузьминской межрайонной прокуратуры адрес, с требованием о проведении проверки в отношении ответчика - адрес Москвы «Жилищник адрес Выхино-Жулебино.

Исх.письмом от 19.10.2023 года Кузьминская межрайонная прокуратура адрес дала разъяснения истцу о том, что межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства в деятельности адрес Москвы «Жилищник адрес Выхино-Жулебино».

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения, в том числе несоблюдение требований законодательства, регулирующего установку, содержание и эксплуатацию детских площадок, охрану жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних.

В связи с изложенным руководителю ГБУ адрес «Жилищник адрес Выхино-Жулебино» внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Разрешая требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной получения травмы малолетним фио явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию имущества.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что по вине ответчика несовершеннолетнему фио причинен моральный вред, выражающийся в нравственных и физических страданиях из-за полученных телесных повреждений, принял во внимание характер полученной малолетним травмы, которая определяется как вред здоровью средней степени тяжести, в результате помимо физической боли присутствовали нравственные страдания, связанные с переживаниями с ограничением свободного передвижения, и взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в связи с невзысканием штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Учитывая изложенное, на отношения ГБУ адрес Выхино-Жулебино" с фио распространяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем является обоснованным довод апелляционного представления о неправомерности невзыскания судом штрафа.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ГБУ адрес Выхино-Жулебино" отказалось, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика адрес Москвы адрес Выхино-Жулебино" в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере 12.500 (25.000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответствующих ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком ГБУ адрес "Жилищник адрес" не заявлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кузьминского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года изменить.

Взыскать ГБУ адрес Выхино-Жулебино» в пользу фио штраф в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи