Решение № 2-1152/2016 2-1152/2016(2-7740/2015;)~М-7467/2015 2-7740/2015 М-7467/2015 от 20 января 2016 г. по делу № 2-1152/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 января 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи В.П. Никляевой

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Екатеринбургского филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» предъявил к ФИО2 иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе:

- просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>

- проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

- неустойка в сумме <данные изъяты>

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в объяснениях в судебном заседании подтвердил получение кредита в сумме <данные изъяты>. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ признал задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.. ФИО2 указал, что кредит был взят на лечение ребенка с диагнозом «порок сердца». До ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик вносил платежи своевременно в соответствии с графиком. Задолженность образовалась из-за необходимости покупать дорогостоящие лекарства, для того. Чтобы поместить ребенка в ФГБУ «Российская детская клиническая больница», они с супругой переехали в г. Москва. Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По действующему гражданскому законодательству, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установлено, что 23.12.2013 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) и ФИО6 (заемщик) был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора АКБ «Банк Москвы» (ОАО) выдал кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. Порядок и сроки возврата кредита согласованы сторонами в графике платежей.

ФИО2 признает, что обязательства по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ. исполнял ненадлежащим образом. Это подтверждается также выпиской по его счету. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (части 1 и 2 ст. 68 ГПК РФ).

При таком положении требование АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании с ФИО7 просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), под которыми понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков возврата кредита. При определении размера неустойки суд учитывает тяжелое материальное положение ответчика, кредит был взят для лечения ребенка, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находится на иждивении ответчика, является инвалидом по категории «ребенок-инвалид» (справка № №), страдает «<данные изъяты>» (протокол консилиума РДКБ), и находится на лечении в отделении трансплантации костного мозга с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (справка ФГБУ «ФИО1 детская клиническая больница»).

Учитывая исключительные обстоятельства дела, суд находит, что неустойка в сумме <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить процент до 0,05% в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и взыскать в сумме <данные изъяты>

Иных возражений и доказательств в обоснование своих доводов и возражений истцом и ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ими не заявлено.

В связи с частичным удовлетворением требований соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые действия по отчуждению (купля-продажа, дарение, мена, аренда) имущества, находящегося в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Екатеринбургского филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору:

- основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты>

- проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

- неустойку в сумме <данные изъяты>

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в апелляционную инстанцию через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: