Решение № 2-13372/2017 2-968/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-13372/2017

Гражданское дело № 2-968/2018

Мотивированное
решение изготовлено 24.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать страховое возмещение в размере 260 003 рубля 03 копейки, неустойку в размере 2600 рублей за каждый день просрочки с , штраф.

В обоснование иска указано, что в 00 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником в котором признан водитель автомобиля «Хонда Торнео» гос. номер В1797AS, принадлежащий на праве собственности ..., автомобилю «Volvo XC60» гос. номер №, принадлежащему ... на праве собственности, причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию было выплачено частично страховое возмещение в размере 139 996 рублей 97 копеек. между ... и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии). Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, заявила ходатайство о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг эксперта в размере 34000 рублей. Также просила направить материалы гражданского дела в органы дознания или предварительного следствия для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом ... является собственником транспортного средства «Volvo XC60» гос. номер №, 2013 года выпуска.

... обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 00 часов 50 минут по адресу: Екатеринбург – Тюмень, новое направление, 19 км + 500 м. с участием «Volvo XC60» гос. номер № под управлением ..., Хендай Торнео, гос. номер В1797АS под управлением ..., Митцубиси Лансер, гос. номер № под управлением ... С заявлением о возмещении ущерба ответчику была представлена справка о ДТП, выданная отделом МО МВД России «Заречный» .

Ответчиком организован осмотр транспортного средства, собственнику автомашины «Volvo XC60» гос. номер № ... выплачено страховое возмещение в размере 139996 рублей 97 копеек (платежное поручение № от ).

Из ответа, представленного ответчиком, следует, что ... страховщику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Региональный Центр Экспертиз» от .

между истцом ФИО1 и ... заключен договор цессии, по условиям которого ... передал ФИО1 право требования страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным ... в ДТП, повреждением автомобиля «Volvo XC60» гос. номер №, имевшим место .

В судебное заседание истцом представлено дополнительное соглашение к договору цессии от , заключенное , согласно которого в договор цессии от внесено исправление даты дорожно-транспортного происшествия на .

По ходатайству ответчика определением суда от по делу назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Из заключения <данные изъяты> № от , составленного экспертом ..., следует, что имеющиеся повреждения автомобиля «Volvo XC60» гос. номер №, зафиксированные при осмотре 24.04.2017, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем марки «Хонда Торнео» гос. номер В1797AS и «Мицубиси Лансер» гос. номер № в ДТП от 29.03.2017. Расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства не производится. В ходе исследования экспертом исследованы представленные ответчиком фотоматериалы повреждений указанного транспортного средства и справки от ДТП от 30.11.2016, 29.01.2017, 29.03.2017. Имеющиеся в распоряжении эксперта фотоматериалы повреждений транспортного средства от указанных ДТП сопоставлены, установлено их соответствие. Исследованием также установлено, что повреждения автомобиля, зафиксированные при осмотре 24.04.2017 после ДТП от 29.03.2017, имелись на момент осмотра 01.12.2016 и 09.02.2017.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом ... исследованы все представленные материалы дела, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений автомобилей из актов осмотра транспортного средства, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Выводы эксперта согласуются ответами <адрес> о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием указанных в справке о ДТП от 29.03.2017 транспортных средств на территории <адрес> за период 2017 года не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона "Об ОСАГО".

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств повреждения принадлежащего ... автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных истцом обстоятельствах суду не представлено, истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что для определения обстоятельств ДТП и реальной стоимости ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, которая была поручена <данные изъяты> эксперту ... Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика и произведена им в полном объеме в размере 34000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от .

Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что со стороны ответчика услуги эксперта оплачены и заявлено о распределении данных судебных расходов, суд полагает правомерным взыскать с истца в пользу ответчика стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.