Решение № 12-206/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-206/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 11 апреля 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Кузакова Е.Д., представившего удостоверение № и ордер №, заинтересованного лица Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р. и ФИО1 в связи с недоказанностью нарушения п.6.2 ПДД РФ, вынесенные ** инспектором ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> М..,

УСТАНОВИЛ:

**г. в 21 час 50 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Р..

В ходе разбирательства инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> М.. в отношении водителей Р.. и ФИО1 ** вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью нарушения п.6.2 ПДД РФ.

20.02.2019 после устранения нарушений ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные определения отменить, возвратить материал по факту дорожно-транспортного происшествия ** в ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> на новое рассмотрение.

Считает, что данное постановление вынесено необоснованно и преждевременно. ** в 21ч. 51мин. он на автомашине <данные изъяты> двигался по ... он увидел, что горит запрещающий сигнал, и стал тормозить. Он видел, что ему навстречу движется автомобиль «Скорой помощи», который также остановился на светофоре. Когда он тронулся на разрешающий сигнал светофора, то в левый борт его автомобиля совершил наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением Р., который пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Свидетелем этого явился водитель автомобиля «Скорой помощи» Т.., который пояснил, что видел факт проезда автомобиля <данные изъяты> на «красный» сигнал светофора на ... и совершения им ДТП с автомобилем <данные изъяты> Кроме того, он обратился в службу безопасности магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., т.е. ..., и ему была предоставлена видеозапись, на которой запечатлен момент ДТП. На видеозаписи отчетливо видно, что на запрещающий «желтый» сигнал светофора на перекресток с ... выезжает автобус, поворачивая направо, а следом за ним, на запрещающий «красный» сигнал светофора выезжает автомобиль, который пересекает перекресток и совершает наезд на автомобиль движущийся по .... Считает, что им приведены доказательства того, что именно Р.., управляющий автомобилем Фольксваген Пассат, в нарушении Правил дорожного движения совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и наезд на автомобиль под моим управлением, движущийся на разрешающий сигнал светофора. Выезд им был совершен уже после включения запрещающего сигнала, т.е. Р. допустил нарушение п.6.2 Правил дорожного движения.

ФИО1 и его защитник – адвокат Кузаков Е.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме. Заинтересованное лицо Р. в судебном заседании, ознакомившись с доводами жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив представленное административное дело по факту ДТП **, суд приходит к выводу о необходимости оставления определений без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 4 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела обжалуется в соответствии с правилами, установленными в главе 30 Кодекса РФ об АП.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом, исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Событие, ставшее основанием для вынесения в отношении ФИО1 и Р.. определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имело место **. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 и Р. к административной ответственности за данное правонарушение истек **г.

Определениями от ** инспектор ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> М... отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и Р.. связи с недоказанностью нарушения п.6.2 ПДД РФ.

Отмена данных определений в целях привлечения ФИО1 и Р.. к административной ответственности после истечения установленного ч.1 ст.4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности ухудшит положение ФИО1 и Р.., что недопустимо.

Учитывая изложенное, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р. и ФИО1 в связи с недоказанностью нарушения п.6.2 ПДД РФ, вынесенные ** инспектором ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> М.. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р. и ФИО1 в связи с недоказанностью нарушения п.6.2 ПДД РФ, вынесенные ** инспектором ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> М. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков

_____________