Решение № 2-1375/2019 2-1375/2019~М-994/2019 М-994/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1375/2019

2-1375/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Мельниченко А.Е..,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 (далее – ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №33992057 от 14.04.2013 в сумме 82 135,27 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 664,06 руб.

В обоснование требований истец указал, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 (Далее - Банк, Кредитор) и ФИО2 (далее - Должник, Заемщик) 14.04.2013 года был заключен Кредитный договор <***> (далее - Договор). Во исполнении п. 1.1. Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 111 180 рублей под 24,9 процентов годовых на 60 месяцев, считая с даты предоставления кредита. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора. В период с 15.03.2016г. по 30.08.2016г. принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом и начислялась неустойка на основной долг и просроченные проценты. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме. Последний ежемесячный платеж поступил 29.06.2018г. в сумме 500,00 рублей. С указанной даты платежи в счет погашения задолженности не поступали. По состоянию на 12.03.2019 года размер задолженности по Договору составляет 82 135,27 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 65 649,35 руб.; просроченные проценты - 6 813,64 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 6 109,94 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3 562,34 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, представителя не направил, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик иск не признала, просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается по данной явке.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 14.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №33992057 на сумму 111 180 рублей (далее – кредитный договор).

Ответчику был выдан «Потребительский кредит» под 24,9 % годовых без обеспечения в сумме 111 180 рублей на срок 60 месяцев.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (п.1.1 Устава ПАО Сбербанк). Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного кредитного договора.

Из справки отдела ЗАГС от 22.04.2019 следует, что ФИО3 в связи с заключением брака 26.12.2014 сменила фамилию на «Шамова».

Заключение договора повлекло за собой возникновение прав и обязанностей для сторон.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Копией лицевого счета ответчика. подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил надлежащим образом.

Ответчиком факт предоставления кредитных денежных средств не оспаривается.

Нарушение ответчиком условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ОАО «Сбербанк России») для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

График платежей к договору №33992057 от 14.04.2013 подписан ФИО4

Из графика платежей следует, что ответчик обязался совершить 60 платежей, последний - 16.04.2018.

B случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, на основании п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из расчета задолженности, погашение кредита заемщиком производилось в нарушение положений кредитного договора.

Последний ежемесячный платеж поступил 29.06.2018г. в сумме 500 рублей

Согласно расчету, составленному с учетом движения средств по счету ФИО1 на 12.03.2019 задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по основному долгу по кредитному договору №33992057 от 14.04.2013 составляет 82 135,27 50 руб.

Судом расчет задолженности проверен и принят, контррасчет ответчик не представил.

Доводы ответчика о наличии задолженности в меньшем размере суд не принимает, так как ответчиком не были предоставлены соответствующие доказательства.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В кредитном договоре №33992057 от 14.04.2013 в п.1.1 стороны определили, что денежные средства предоставлены в кредит под 24,9% годовых.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ответчику правомерно начислены и подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых за период с 14.04.2013 по 12.03.2019 в сумме 6 813,64 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов стороны договорились, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ввиду нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» согласно пункту 3.3 кредитного договора года начислило ответчику неустойку: за период с 14.04.2013 по 30.08.2016 пени за просроченную ссудную задолженность - 6 109,94 руб.; за период с 14.04.2013 по 30.08.2016пени за просроченные проценты - 3 562,34 руб.

Расчет пеней за просрочку уплаты кредита и процентов, судом проверен и принят. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Между тем, судом усматриваются основаниям для снижения суммы начисленной неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки, начисленной ответчику составляет 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание размер действующей ключевой ставки Банка России, размер задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам по кредиту, соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 0, 1% *в пять раз) за каждый день просрочки исполнения обязательства, ввиду чего сумма неустойки составит: 1221 рубль 99 копеек - неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 14.04.2013 по 30.08.2016, 712 рублей 47 копеек - неустойка за просроченные проценты за период с 14.04.2013 по 30.08.2016

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в свою очередь создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

При таких обстоятельствах суд считает, что право ответчика на предоставление доказательств нарушено не было. Ответчик знал о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовал возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны.

С учетом изложенного, исходя из установленности обстоятельств заключения кредитного договора №33992057 от 14.04.2013, передачи ответчику кредитных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 14.04.2013 в размере 74 397 рублей 45 копеек, из которых:

65 649 рублей 35 копеек - просроченная ссудная задолженность;

6 813 рублей 64 копейки - просроченные проценты за период с

14.04.2013 по 12.03.2019, 1221 рубль 99 копеек - неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 14.04.2013 по 30.08.2016; 712 рублей 47 копеек - неустойка за просроченные проценты за период с 14.04.2013 по 30.08.2016.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» 2 664 рублей 06 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 3,4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 14.04.2013 в размере 74 397 рублей 45 копеек, из которых:

65 649 рублей 35 копеек - просроченная ссудная задолженность;

6 813 рублей 64 копейки - просроченные проценты за период с 14.04.2013 по 12.03.2019,

1221 рубль 99 копеек - неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 14.04.2013 по 30.08.2016

712 рублей 47 копеек - неустойка за просроченные проценты за период с 14.04.2013 по 30.08.2016

Взыскать с ФИО1 в. пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 664 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: