Решение № 2-3095/2018 2-3095/2018~М-3239/2018 М-3239/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-3095/2018

Дело № 2-3095/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аркакелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Намив», обществу с ограниченной ответственностью «Регион», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании незаконными решений общего собрания собственников нежилых помещений здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» (далее ООО «Мебелькомплект»), обществу с ограниченной ответственностью «Намив» (далее ООО «Намив»), обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее ООО «Регион»), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании незаконными решений общего собрания собственников нежилых помещений здания от 24.07.2015 и 23.06.2016, мотивируя свои требования следующим.

Протоколами общих собраний собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес> от 24.07.2015 и 23.06.2016 приняты решения о внесении ежемесячно платы за содержание и эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. При этом подразумевалось, что собственниками являлись: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Мебелькомплект», ООО «Намив», ООО «Регион», ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В состав здания, расположенного по адресу: <адрес>, входили помещения, общей площадью 777,2 кв.м, кадастровый номер объекта №

В соответствии с договором купли-продажи доли помещения от 10.04.2015 он приобрел у ООО «Намив» 17/100 доли помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 134,2 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал: №№ 1, 2; 1-й этаж: №№ 2, 32-34, 36, 43, 58; антресоль: №№ 14, 15.

10.08.2018, в ходе подготовки иска о признании права собственности на принадлежащие ему помещения, он заказал выписку из ЕГРПН об объекте с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, при получении которой ему стало известно, что ООО «Намив», в лице ФИО8, в 2015 году обращалось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Ульяновской области о признании незаконными решений от 13.10.2014 и 21.10.2014 о приостановлении государственной регистрации права собственности и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, по которому 29.05.2015 было принято решение.

Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2015 следует, что определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.08.2014 по делу № 2-3296/14 между Департаментом государственного имущества Ульяновской области, ООО «Намив», ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО12, ООО «Мебелькомплект», ООО «Регион» заключено мировое соглашение, по условиям которого было признано право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1576,4 кв.м, из расчета:

512/1000 доли, общей площадью 806,1 кв.м, что соответствует помещениям подвала – 1, 2; 1-го этажа – 1, 2, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 32-34, 36, 42, 43, 44, 46, 51, 52-56, 58; 2-го этажа – 3, 12-14, 16-19, 22-24, 31, 32, 33, 34-42, 48, 50-55, 57, 59-62; мансарды – 1-8, 14-17, 19-29, принадлежащих: ООО «Намив» -58/100 доли, ООО «Регион» - 12/100 доли, ООО «Мебелькомплект» - 1/100 доли, ФИО7 – 10/100 доли, ФИО3 – 4/100 доли, ФИО4 – 2/100 доли, ФИО2 – 3/100 доли, ФИО9 – 3/100 доли, ФИО10 – 1/100 доли, ФИО5 – 5/100 доли, ФИО6 – 1/100 доли;

234/1000 доли, общей площадью 369,5 кв.м, что соответствует помещениям 1-го этажа – 3, 4, 5, 6, 13, 16, 17; 2-го этажа – 5, 6, 8, 9, 10, 25, 26, 27, 43, принадлежащей ФИО12;

254/1000 доли, общей площадью 400,8 кв.м, что соответствует помещениям 1-го этажа – 12, 57; 2-го этажа – 58, принадлежащей Ульяновской области.

Кроме того, было определено, что общее имущество здания мастерских с административно-торговыми помещениями с кадастровым номером №, общей площадью 1576,4 кв.м, включающее в себя: крышу, электрическое, санитарно-техническое оборудование, трубопроводы теплоснабжения и водоснабжения, оборудование теплового узла (в помещении 1-го этажа № 12) принадлежит всем сособственникам в долях, соответствующих долям в праве общей долевой собственности на здание мастерских с административно-торговыми помещениями.

Из указанного следует, что собственники помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, приняли 24.07.2015 и 23.06.2016 решения, не относящиеся к компетенции данных собраний, поскольку решение было принято по несуществующему объекту с кадастровым номером №, существование которого было прекращено судебными актами.

Просит признать недействительными и отменить решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколами общего собрания собственников нежилых помещений от 24.07.2015 и 23.06.2016.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО13 и ФИО14

Представители истца ФИО13 и ФИО14, в судебном заседании уточненные требования ФИО1 поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске и его дополнениях. Полагают, что оспариваемыми решениями нарушены права истца, как собственника части нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО8, действующий в своих интересах и интересах ООО «Намив», в судебном заседании иск ФИО1 не признал, просил в его удовлетворении отказать. Просил о применении срока исковой давности, полагая, что истец, предусмотренный п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности пропустил, поскольку как о проводимых 24.07.2015 и 23.06.2016 собраниях, так и о принятых на них решениях он знал, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. Более того, он в соответствии с установленным решениями собственников размером платы, производил оплату мест общего пользования и за ремонт.

Представитель ООО «Намив» ФИО15 позицию своего доверителя поддержала, обосновав ее теми же доводами. Просила применить срок исковой давности и в иске ФИО1 отказать.

Представитель ФИО8 – ФИО16 в судебном заседании дал аналогичные пояснения по делу. Просил о применении к возникшему спору срока исковой давности и отказе ФИО1 в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Мебелькомплект», ООО «Регион», ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в надлежащей форме.

От ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2 поступили отзывы на иск, согласно которым просят применить к возникшему спору срок исковой давности и в иске ФИО1 отказать.

Выслушав представителей истца ФИО13 и ФИО14, ответчика ФИО8, его представителя ФИО16, представителя ООО «Намив» ФИО15, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что стороны являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

24.07.2015 и 23.06.2016 проведено общее собрание собственников помещений здания по адресу: <адрес>, по результатам которого оформлены протоколы от 24.07.2015 и 23.06.2016 соответственно, согласно которым установлен порядок определения расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества – здания в целом, расположенного по адресу: <адрес>

Принятые на собраниях решения по распределению между участниками общей долевой собственности расходов по содержанию и эксплуатации здания по адресу: <...> относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, так как направлены на реализацию предусмотренных ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

Полагая решения общих собраний собственников нежилых помещений от 24.07.2015 и 23.06.2016 недействительными, ввиду принятия решений не относящихся к компетенции данных собраний по несуществующему объекту, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Правила об оспоримости решения собрания содержаться в ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 комментируемой статьи предусмотрены случаи признания судом недействительным решения собрания:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 2 комментируемой статьи суд не может признать решение собрания недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Пунктом 3 статьи определены лица, обладающие правом оспаривать решения собрания: участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 104 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства приходит к выводу о правомочности общих собраний собственников нежилых помещений от 24.07.2015 и 23.06.2016, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, решения приняты также большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в собрании собственников помещений. Решения общих собраний признаются не противоречащими положениям ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт ненадлежащего извещения сособственников о проведении собраний надлежащими доказательствами не подтвержден.

Более того, с учетом площади принадлежащих истцу ФИО1 помещений по отношению к общей площади помещений не могло повлиять на результаты голосования.

Доводы стороны истца о том, что принятые 24.07.2015 и 23.06.2016 решения не относятся к компетенции данных собраний, поскольку приняты по несуществующему объекту, суд находит несостоятельными.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по сведениям на 23.01.2018 нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, № входят в состав здания с кадастровым номером №

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером № в ЕГРН имеются актуальные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности определенных лиц.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №, образованные в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером №, были поставлены на кадастровый учет 30.12.2016, со статусом нежилых помещений «временный».

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.08.2014 (дело № 2-3296/14) определено право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № из расчета: 512/1000 долей, общей площадью 806,1 кв.м, принадлежащих ООО «Намив» - 58/100, ООО «Регион» – 12/100, ООО «Мебелькомплект» – 1/100, ФИО7 – 10/100, ФИО3 – 4/100, ФИО4 – 2/100, ФИО2 – 3/100, ФИО10 – 1/100, ФИО9 – 3/100, ФИО5 – 5/100, ФИО6 – 1/100; 234/1000 доли общей площадью 369,5 кв.м – ФИО12 и 254/1000 доли, общей площадью 400,8 кв.м – Ульяновской области.

При этом, собственники ФИО12 (право собственности которой зарегистрировано 13.01.2017) и Ульяновская область, имея выделенные от остальных собственников доли, самостоятельно определяют способ и режим содержания и эксплуатации своих долей. Помещения Ульяновской области не подготовлены для потребления коммунальных ресурсов, не подключены к инженерным сетям и коммуникациям здания, не отапливаются, а помещения ФИО12 содержатся и обслуживаются ею самостоятельно по индивидуальным договорам с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

На основании изложенного, собственники оставшихся долей ООО «Намив», ООО «Регион», ООО «Мебелькомплект», ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 были вправе принять самостоятельное решение по содержанию и эксплуатации своих долей, для чего и были инициированы оспариваемые собрания.

Доводы стороны истца о нарушении процедуры подготовки к общему собранию, нарушении сроков оповещения собственников, не оповещении некоторых собственников, неправильном определении кворума собрания достоверными и объективными доказательствами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Из протоколов от 24.07.2015 и 23.06.2016 следует, что собственники присутствовали на собрании, обсуждали повестку дня, принимали участие в голосовании.

Собственники нежилых помещений принявшие участие в общих собраниях и не принимавшие участия не оспаривали протоколы по основаниям нарушения порядка его оформления. Установить порядок оформления протоколами решений общего собрания собственников входит в обязанности общего собрания, но отсутствие решения об установлении порядка оформления протокола не является препятствием для проведения общих собраний, а протоколы в которых правильно отражены суть принятых решений не могут быть по формальному основанию признаны недействительными.

В соответствии со ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право.

Из анализа приведенных норм закона следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Указанная конструкция правовых норм преследует цель соблюдения баланса интересов множества лиц, участвующих в принятии тех или иных решений.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, истец, оспаривая решения общих собраний, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом, а также то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела суду в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения оспариваемым решением общего собрания собственников нежилых помещений, его законных прав и охраняемых законом интересов.

Права ФИО1 на непосредственное участие в вышеуказанных общих собраниях, выражении своего волеизъявления при проведении собрания не допущено. Доказательств обратного не представлено.

Решения общих собраний было принято собственниками к исполнению и на момент рассмотрения дела в суде никто из собственников, кроме ФИО1, в суд с аналогичным иском не обратился.

Более того, в ходе судебного заседания рядом ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Вместе с тем, стороной истца таких доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что он узнал о решениях принятых на общих собрания 24.07.2015 и 23.06.2016 только весной 2018 года, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в Арбитражном суде Ульяновской области, опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Так, истцу ФИО1 было достоверно известно о решениях общего собрания принятых 24.07.2015 и 23.06.2016 с момента принятия оспариваемых решений, в которых имеется его подпись. Более того, истец в начальном периоде частично оплачивал счета ООО «Намив» по содержанию и эксплуатации здания, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 (дело № А72-944/2018).

Из вышеуказанного следует, что срок обращения в суд с иском об обжаловании решений, принятых общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, 24.07.2015 и 23.06.2016 истцом пропущен.

Учитывая, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 12, 56, 57, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Намив», обществу с ограниченной ответственностью «Регион», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании незаконными решений общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколами от 24 июля 2015 года и 23 июня 2016 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова