Решение № 2-2656/2019 2-2656/2019~М-1262/2019 М-1262/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2656/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Мусеевой Н.А., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ИП ФИО1 ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ИП ФИО1, ООО «Панорама Тур» мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО1 договор реализации тура №, в соответствии с которой она приобрела тур по маршруту Москва-Барселона- Москва, авиабилеты, трансфер, отель ALHAMBRA, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором является ООО «Панорама Тур». За поездку было оплачено 109 770 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 она получила информацию об аннулировании тура, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП ФИО1 с заявлением о возврате денежных средств. От ИП ФИО1 она получила комиссию в размере 7805 рублей 92 копейки, от страховой компании СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 3 374 рублей 48 копеек. Просит взыскать с ответчиков с учетом уточненных требований стоимость тура 65 352 рубля 24 копейки, неустойку в размере 65 352 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.З ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО6 считает требования в отношении ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку она полностью выплатила истцу агентское вознаграждение.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Панорама Тур» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, телеграмма возвращена с отметкой об отсутствии адресата по адресу. Суд рассматривает дело в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по

следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг по реализации тура по маршруту Москва-Барселона- Москва, авиабилеты, трансфер, отель ALHAMBRA, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором является ООО «Панорама Тур».

Факт оплаты по договору 109 770 рублей сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик полностью не выполнил своих обязательств по вышеназванному договору, в результате чего истец не смог воспользоваться туристическим продуктом.

До настоящего времени истцу ФИО2 возвращена только сумма выплаченная СПАО «Ингосстрах» в рамках действовавшей страховки в размере 3 374 рублей 48 копеек, а также сумма агентского вознаграждения ИП ФИО1 в размере 7 805 рублей 92 копеек.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как разъяснено в п.п. г) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

ООО «Панорама Тур» не представлено доказательств, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также данный ответчик не представил доказательств того, что запланированный тур не был реализован по вине турагента ИП ФИО1 или иных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На сновании этого, при установленном судом факта намерения истца отказаться от исполнения заключенного с ответчиком Договора, данный договор считается расторгнутым, и его расторжения в судебном порядке не требуется.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства по Договору в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При вышеуказанных обстоятельствах ответчиком не доказано, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца уплаченные им денежные средства по за вычетом страховой выплаты и суммы агентского вознаграждения в размере 65 352 рублей 24 копеек.

Согласно ч.З ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ООО «Панорама» подлежит взысканию неустойка за в размере 65 352 рублей 24 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчиков, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 ООО рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке

ДД.ММ.ГГГГ изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 66 352 рублей 24 копеек (65 352,24 + 65352,24+2000)/2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета на основании ст. 50 БК РФ в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного и неимущественного характера в сумме 4 114 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 и ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО2 уплаченные по договору о реализации туристического продукта денежные средства в размере 65 352 рублей 24 копеек, неустойку в размере 65 352 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 ООО рублей, штраф в размере 66 352 рублей 24 копеек, а всего 199 056 (сто девяносто девять тысяч пятьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 4 114 (четырех тысяч ста четырнадцати) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> Югры в течение путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья И. А. Филатов