Решение № 2-2012/2018 2-2012/2018~М-1108/2018 М-1108/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2012/2018

Дело № 2-2012/18

32RS0027-01-2018-002142-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2018 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Абащенкова О.Н.,

при секретаре - Азаренковой Н.Ю.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.07.2017 г. с участием автомобиля BMW р/з №... и автомобиля Hyundai р/з №..., произошло ДТП. Как следует из заявления, виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП, транспортное средство Hyundai р/з №..., принадлежащее С., получило механические повреждения.

На момент ДТП, данное транспортное средство, было застраховано истцом по договору добровольного страхования. Указанный случай истцом был признан страховым и С., была проведена выплата страхового возмещения в сумме 629395 руб. 76 коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" которое, в силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ обязано возместить потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 руб., истец считает, что ответчик должен возместить ему такое возмещение в сумме 229395 руб. 76 коп. (629395 руб. 76 коп. - 400 000 руб. = 229395 руб. 76 коп.).

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 229395 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5493 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена экспертиза.

С учетом выводов эксперта ООО "Независимое экспертное бюро" "Эверест" от 10.08.2018 г. истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 97177 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5493 руб. 96 коп.

В судебное заседание, назначенное на 09.11.2018 г. ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не представил сведения о причинах неявки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представители истца – ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО2, относительно требований, заявленных истцом, не возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22.02.2017 г. С., застраховал у истца, принадлежащий ему автомобиль Hyundai р/з №....

20.07.2017 г. с участием автомобиля BMW р/з №... и автомобиля Hyundai р/з №..., произошло ДТП. Виновником ДТП является ответчик (постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2017 г.).

В результате ДТП, транспортное средство Hyundai р/з №..., принадлежащее С., получило механические повреждения.

Как следует из материалов дела, в связи с ремонтом транспортного средства С., истцом были понесены расходы в сумме 629395 руб. 76 коп. (платежное поручение от 26.10.2017 г.).

Согласно выводов экспертов ООО "Независимое экспертное бюро" "Эверест" (экспертиза от 10.08.2018 г. № 18-115) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 497177 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, порядок проведения указанной экспертизы, стороны не оспаривали.

Проведенная ООО "Независимое экспертное бюро" "Эверест" экспертиза, назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим основаниям, экспертное заключение ООО "Независимое экспертное бюро" "Эверест" от 10.08.2018 г. № 18-115, учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, суд принимает в качестве обоснования своих выводов, относительно размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Hyundai р/з №....

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер денежных средств, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца составляет 97177 руб. 22 коп. (497177 руб. 22 коп.– 400 000 руб. = 97177 руб. 22 коп.).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями данной статьи, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон, таких случаев, применительно к спорным правоотношениям, не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 97177 руб., в размере требований, заявленных истцом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела в суде, с учетом уточненных исковых требований, истец должен уплатить государственную пошлину в сумме 3115 руб. 31 коп.

Фактически, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5493 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, суду приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к присуждению с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, превышающей 3115 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3115 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОСАО «Ингосстрах» 97177 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3115 руб. 31 коп.

В остальной части требований, ОСАО «Ингосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.