Решение № 2-1044/2018 2-1044/2018~М-815/2018 М-815/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1044/2018

Дело №2-1044/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Пономаренко К.В.,

с участием представителя истца Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее УФССП России по Брянской области) обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Брянской области от <дата> по делу № удовлетворено требование ООО «Тримстрой», признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от <дата> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от <дата> с УФССП России по Брянской области в пользу ООО «ТримСтрой» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Действия, которые привели к взысканию денежных средств с УФССП России по Брянской области, совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 238 Трудового кодекса РФ, статью 1081 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю <...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении, приобщенном к материалам дела. Полагала, что правовые основания для возложения на нее полной материальной ответственности отсутствуют, взысканные судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении должностных обязанностей и не могут быть взысканы в порядке регресса. При удовлетворении требований просила снизить размер взыскиваемой суммы с учетом материального и семейного положения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения Федерального закона от 24 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного гражданского служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 работала в должности федеральной государственной гражданской службы, судебным приставом - исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от <дата> по делу № удовлетворено требование ООО «Тримстрой», признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от <дата> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда Брянской области от <дата> по делу № оставлено без изменения.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом.

В последующем, определением Арбитражного суда Брянской области от <дата> с УФССП России по Брянской области в пользу ООО «ТримСтрой» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Согласно платежному поручению от <дата> № денежные средства в сумме <...> перечислены истцом на лицевой счет ООО «ТримСтрой».

Таким образом, основанием к выплате истцом в пользу ООО «ТримСтрой» расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> явилось действие ответчика по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, которое признано судом незаконным.

По смыслу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ, вышеуказанные расходы являются для истца прямым действительным ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований УФССП России по Брянской области.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями статьи 241 Трудового кодекса РФ, учитывает размер средней месячной заработной платы ответчика за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, ежемесячный размер которой не превышает размера взыскиваемого ущерба в сумме <...>.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Принимая во внимание обстоятельства, которые имеют правовое значение, а именно степень вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ответчика за причинение ущерба, семейное и материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащего ко взысканию ущерба до <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области материальный ущерб в сумме <...>.

В остальной части исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Подгало