Решение № 2-1013/2020 2-1013/2020~М-443/2020 М-443/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-1013/2020

Дело №2-1013/2020

УИД 33RS0001-01-2020-000720-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Сизовой О.С.,

с участием:

представителя истца –ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у становил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей ...., государственный регистрационный знак .... под управлением водителя ФИО4 и ...., государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3 В результате ДТП погиб пассажир автомобиля .... ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ №.

Истец является супругом погибшей ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления, рекомендовав обратиться за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО4, которая была признана виновной в совершении ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении требования.

На основании обращения истца ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесено решение № об удовлетворении требований и о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано.

Истец не согласен с данным отказом и ссылаясь в качестве правого обоснования исковых требований на положении ФЗ Об ОСАГО просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375250 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг о взыскании в пользу истца страхового возмещения исполнено в полном объеме в установленный законом срок. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу абз. 3 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей ...., государственный регистрационный знак .... под управлением водителя ФИО4 и ...., государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3 В результате ДТП погиб пассажир автомобиля .... ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ №.

Истец является супругом погибшей ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления, рекомендовав обратиться за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО4, которая была признана виновной в совершении ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении требования.

На основании обращения истца ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесено решение № об удовлетворении требований и о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано.

Вместе с тем, поскольку истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ, имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения. В этой связи требование истца о взыскании в его пользу неустойки суд полагает обоснованным.

С учетом обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки следующий:

.... х 1% х .... дней = ....

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании ст.333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при ее снижении законодательство не предусматривает.

С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до .... за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 950 (девятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова