Решение № 2-2388/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2388/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 09 июля 2019 года по делу № 2-2388 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 09 июля 2019 года

мотивированная часть составлена – 15 июля 2019 года

судебное заседание начато – 04.07.2019 года с объявлением перерыва до 09.07.2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реальные Инвестиции» к ФИО2 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Реальные инвестиции» (далее — истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее — ответчик или заемщик) о взыскании задолженности, указав в заявлении, что 27.03.2017 года между ООО «Реальные инвестиции» (принципал) и ФИО5 (агент) был заключен агентский договор № №, в соответствии с которым последний от своего имени, но за счет и в интересах ООО «Реальные инвестиции» обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. 14.04.2017 года между Банком и ФИО5 был заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым к ФИО4 перешли права требования по 4 850 кредитным договорам (кредиты и овердрафты по пластиковым картам). Согласно отчету агента № от 18.04.2017 года, ФИО4 передал, а ООО «Реальные инвестиции» приняло приобретенные для него права требования, в том числе права требования к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от 02.09.2013 года. Банк и ответчик заключили договор кредитной карты КК-М/000491, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 25 000 рублей. Условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, а также Положение «О международных банковских картах ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц» или Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК». В соответствии с п.2.4 заявления о предоставлении услуги кредитная карта, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 0,14 % в день. Кредит представляется до окончания срока действия кредитной карты. Штраф при просрочке осуществления минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты, взимаются Банком в порядке, установленном Положением «О международных банковских карт ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц», и размере, установленном условиями обслуживания. Согласно условиям заявления-анкеты, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты, повышенные проценты и неустойку по кредиту в порядке, предусмотренном Положением или Условиями, с которыми должник был ознакомлен и экземпляры которых получил на руки. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов. Определением мирового судьи от 05.10.2018 года судебный приказ в отношении ответчика был отменен. По состоянию на 01.11.2018 года размер задолженности ответчика перед истцом составил 117 663 рубля 08 копеек, из них: 23 850 рублей 52 копейки – задолженность по основному долгу, 78 512 рублей 56 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 15 300 рублей – сумма неустойки.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Реальные инвестиции» задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 01.11.2018 года в размере 23 850 рублей 52 копеек – задолженность по основному долгу, 78 512 рублей 56 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 15 300 рублей – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно представленного свидетельства о заключении брака от 17.02.2018 года ответчик ФИО3 признана судом как ФИО2 (л.д.70).

Представитель истца ООО «Реальные инвестиции» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством электронной почты направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержав в полном объеме. Относительно доводов возражений ответчика о применении срока исковой давности указали, что ответчик получила кредитную карту сроком до 08.2015 года. Таким образом, срок исполнения по кредитному договору определен сроком действия кредитной карты – 08.2015 года. Именно после истечения указанного срока, истец узнал о нарушении его прав, о невозврате задолженности по кредитному договору. Полагают, что срок исковой давности по кредитному договору не истек, доводы ответчика являются необоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о применении срока исковой давности, в котором указано, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.74-75), в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, просил суд применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы приказного производства № 2-718 (2018), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения другой стороной).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 года между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ФИО3, в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № КК-М/000491, на основании которого ФИО3 была выдана Банком кредитная карта со сроком действия до 08/2015 года с предоставлением кредитного лимита на сумму 25 000 рублей. Процентная ставка за пользованием кредитом по договору составила 0,14 % в день.

В силу пункта 2.7 данного заявления-анкеты штраф при просрочке осуществления минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты, взимаются Банком в порядке, установленном Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», и размере, установленном Тарифами, с которыми ответчик был ознакомлен.

Так, Условиями обслуживания счетов для учета операций с использованием Банковских карт для физических лиц предусмотрено, что процентная ставка в день при невыполнении условий Льготного периода кредитования на сумму просроченной задолженности составляет 0,22% (80,30%).

Таким образом, размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, повышенных процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявление-анкета, Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», Общих условиях кредитования физических лиц в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», Условиях обслуживания счетов для учета операций с использованием Банковских карт для физических лиц), являющихся составной частью кредитного договора.

В соответствии с Условиями обслуживания счетов для учета операций с использованием банковских карт для физических лиц по тарифному плану «Положительный момент» срок действия банковской карты 24 месяца, в льготный период (до 60 дней) проценты по кредиту не начисляются, минимальный платеж – 5 % от суммы кредита, предоставленного клиенту на конец расчетного периода, штраф за пропуск оплаты/ неполную оплату минимального платежа – 300 рублей.

При этом расчетным периодом является календарный месяц, платежным периодом – календарный месяц, следующий за расчетным периодом, срок уплаты минимального платежа и процентов за пользование кредитом – до последнего рабочего дня платежного периода.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик принял на себя обязанность возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, уплатить проценты за пользование денежными средствами, в случае нарушения сроков оплаты/неполную оплату минимального платежа – неустойку.

Ответчик активировал кредитную карту и воспользовался кредитными денежными средствами по договору кредитной карты, о чем свидетельствует выписка по счету по кредитному договору № № от 02.09.2013 года о совершении расходных и приходных операций.

Данный факт свидетельствует об исполнении Банком своих обязательств по предоставлению кредита.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору у ответчика возникла задолженность по кредиту, что последним не оспаривается.

Также согласно материалам дела, 27.03.2017 года между истцом и ФИО5 был заключен агентский договор № №, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, с учетом положений настоящего договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала.

14.04.2017 года между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор № уступки права требования (цессии).

Согласно акту приема-передачи имущества, являющегося приложение к указанному договору, цедент передал, а цессионарий принял документы, в частности, в отношении заемщика ФИО3 по кредитному договору № № от 02.09.2013 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, согласно п.2.9 заявления-анкеты ответчик выразил согласие на то, что Банк вправе в соответствии с законодательством передать права кредитора по договору кредитной карты другому лицу (в том числе, не обладающему лицензией на совершение банковских операций).

Таким образом, проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суд считает, что требования о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору перешли к ООО «Реальные инвестиции» и последний является кредитором в отношении ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2, принятых на себя кредитных обязательств и образованием задолженности, истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края 11.07.2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа.

19.07.2018 года мировой судья судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края вынес судебный приказ по делу № 2-718 (2018) о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Реальные инвестиции» задолженность по кредитному договору № № в размере 99 009 рублей 85 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 585 рублей.

На основании заявления об отмене судебного приказа, поступившего от ответчика, определением от 05.10.2018 года мировой судья судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края выше названный судебный приказ отменил.

Ввиду отмены судебного приказа, истец 26.03.2019 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, направив посредством почтовой связи исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит разрешению следующим образом.

Ответчик считает, что началом течения срока исковой давности следует считать – 05.08.2014 года, поскольку данная дата является датой последнего платежа по кредитной карте.

Истец же указал, что именно после истечения срока действия кредитной карты – 08.2015 года, он узнал о нарушении своего права.

При изложенных обстоятельствах судом учитываются следующие нормы.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно правовым разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, условиями договора о карте, заключенного между сторонами настоящего спора, предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Помимо прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 26 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском – 26.03.2019 года, период действия судебного приказа (с 11.07.2018 года по 05.10.2018 года), в течение которого срок давности не тек, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до июня 2015 года и в этой части исковые требования ООО «Реальные инвестиции» не подлежат удовлетворению.

По периодическим платежам с 11.07.2015 года сроки исковой давности с учетом обращения истца ООО «Реальные инвестиции» за выдачей судебного приказа – 11.07.2018 года не пропущены. По периодическим платежам с 26.03.2016 года и до момента обращения истца в суд с иском – 26.03.2019 года срок исковой давности последним не пропущен в принципе.

В материалы дела ООО «Реальные инвестиции» представлен уточненный расчет задолженности по основному долгу, процентам на основной долг, исходя из ставки 51,1 %, процентам на просроченный долг (80,30 %), с которым суд считает возможным согласиться в части размера основного долга и процентов. Иного расчета в материалы дела, в том числе, контррасчета, ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд полагает, что с ФИО2 подлежат взысканию за вышеобозначенный период: сумма задолженности по основному долгу – 14 280 рублей 19 копеек, проценты в размере 33 143 рублей 73 копеек (10 692 рубля 53 копейки (по ставке 51,1%) + 22 451 рубль 20 копеек (по ставке 80,30%)).

По условиям договора предусмотрен штраф за нарушение срока внесения минимального платежа в размере 300 рублей за каждый факт просрочки. Соответственно, за период с 01.06.2015 года по 01.11.2018 года штраф составит 12 300 рублей (41 месяц х 300 рублей).

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, учитывая сумму основного долга, размер процентов, суд полагает возможным снизить размер фиксированного ежемесячного штрафа до 1 110 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «Реальные инвестиции» о взыскании с ФИО2 суммы кредитной задолженности подлежат частичному удовлетворению с учетом применения срока исковой давности, в силу чего, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 48 533 рублей 92 копеек, из которых сумма основного долга – 14 280 рублей 19 копеек, проценты – 33 143 рубля 73 копейки, неустойка – 1 110 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 рублей 09 копеек, которые исчислены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Реальные Инвестиции» к ФИО2 о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реальные Инвестиции» задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 01.11.2018 года по основному долгу в размере 14 280,19 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 33 143.73 рублей, неустойку в размере 1 110 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883,09 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Реальные Инвестиции», - отказать.

Решение суда от 09.07.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова