Решение № 2-175/2017 2-2775/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2017 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (далее также - ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, являвшийся работником ОАО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ годы по разработанной и реализованной им схеме через цепочку организаций ОАО «<данные изъяты>» - ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» и ООО «<данные изъяты>» регулярно противоправно и безвозмездно изымал в свою пользу чужое имущество. При рассмотрении уголовного дела суд отметил, что предметом посягательства являлись наличные денежные средства, которые перемещались по указанной цепочке за якобы поставляемое дизельное топливо, затем деньги обналичивались и передавались на руки подсудимому. При этом, никакие товарно-материальные ценности по обратной цепочке реально не перемещались. Все оформляемые сторонами сделки по поставке сторонами нефтепродуктов носили заведомо фиктивный характер. Как следствие, ОАО «<данные изъяты>» оплатило <данные изъяты> тонн несуществующего дизельного топлива (стр. 64 приговора Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ). Противоправное изъятие чужого имущества осуществлено ФИО1 путём обмана, а именно, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ годах регулярно составлял и предоставлял руководству ОАО «<данные изъяты>» заведомо ложные сведения о наличии и движении нефтепродуктов на складах ГСМ.

В судебном заседании представитель истца ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» ФИО4, действующий по доверенности, на требованиях иска настаивал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 отбывает наказание по приговору суда, о дате и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. В ранее поданном заявлении сообщил о несогласии с исковыми требованиями, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Синтез».

Представитель третьего лица АО «Аэропорт Салехард» ФИО3, имеющий полномочия по доверенности, полагал требования иска подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являвшийся работником ОАО «Аэропорт Салехард» - начальником склада горюче-смазочных материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ годы по разработанной и реализованной им схеме через цепочку организаций ОАО «Аэропорт Салехард» - ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» и ООО «<данные изъяты>» регулярно противоправно и безвозмездно изымал в свою пользу чужое имущество. Все оформляемые сторонами сделки по поставке сторонами нефтепродуктов носили заведомо фиктивный характер. Как следствие, ОАО «Аэропорт Салехард» оплатило <данные изъяты> тонн несуществующего дизельного топлива (стр. 64 приговора Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ). Противоправное изъятие чужого имущества осуществлено ФИО1 путём обмана, а именно, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ годах регулярно составлял и предоставлял руководству ОАО «Аэропорт Салехард» заведомо ложные сведения о наличии и движении нефтепродуктов на складах ГСМ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» и ООО «<данные изъяты>» составлена спецификация № на поставку 200 тонн дизельного топлива, грузополучателем и пунктом передачи товара назван ОАО «Аэропорт Салехард» (стр. 35 приговора). Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по каналам факсимильной связи направил в ОАО «Аэропорт Салехард» уведомление № об оприходовании 200 тонн дизельного топлива с хранением ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «Аэропорт Салехард» (стр. 35 приговора). Указанные операции повторяются 18 раз и все 18 раз работник ОАО «Аэропорт Салехард» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года как грузополучатель топлива подтверждает его приёмку у ООО «<данные изъяты>» (со стр. 35 по стр. 49 приговора). Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО1 фактически подтверждал наличие топлива на складе ГСМ у ОАО «Аэропорт Салехард», которое впоследствии ОАО «Аэропорт Салехард» по заверению ФИО1 покупает у ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», о фактическом отсутствии которого ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» не было известно. Из приговора суда также следует, что фактической поставки нефтепродуктов от ООО «<данные изъяты>» на склады ОАО «Аэропорт Салехард» ни водным, ни железнодорожным транспортом, ни автомобильным не производилось, а естественная убыль в таких объёмах невозможна (стр. 61-64 приговора). Таким образом, ОАО «Аэропорт Салехард» передавало принадлежащее ему имущество именно под воздействием обмана, так как не было осведомлено о фиктивности и бестоварности заключаемых сделок (стр. 65 приговора), как и ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», при этом, в процессе хищения ФИО1 активно использовал своё служебное положение начальника склада горюче-смазочных материалов (стр. 65 приговора). Именно в связи с наличием административно-хозяйственных полномочий подсудимый самостоятельно составлял и подписывал товарные накладные, приходные ордера, акты снятия остатков ГСМ, ведомости замеров на складах, содержащие заведомо недостоверные сведения о наличии и движении товарно-материальных ценностей (стр. 65 приговора). Поскольку ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» и ООО «Синтез» не имели собственных специализированных хранилищ в городе Салехарде, нефтепродукты размещались на складах ОАО «Аэропорт Салехард», именно там горюче-смазочные материалы фактически принимались и отпускались (стр. 34 приговора).

Таким образом, ФИО1, неоднократно реализовав схему по закупке фактически не существующего дизельного топлива, причинил ОАО «Аэропорт Салехард» материальный вред на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (стр. 65 приговора); в результате мошеннических действий подсудимого ОАО «Аэропорт Салехард» безналичным путём (платёжными поручениями) перечислило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за <данные изъяты> тонн несуществующего дизельного топлива. Кроме того, потерпевшая организация ОАО «Аэропорт Салехард» по актам зачёта взаимных требований приняло от ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» <данные изъяты> тонн якобы поступивших нефтепродуктов стоимостью <данные изъяты> рубля 34 копейки в качестве платы по договору хранения, и, оплатив согласно актов зачёта встречных однородных требований указанную сумму, а ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» по договору поставки дизельного топлива перечислило ООО «Синтез» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стр. 66 приговора).

В силу приведённых выше положений гражданского процессуального законодательства, суд находит, что указанный приговор суда, содержащий выводы о виновности ФИО1 в совершении в восемнадцать этапов хищения принадлежащего ОАО «Аэропорт Салехард» имущества в особо крупном размере, что именно противоправные действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинённым ущербом (стр. 66, 67 приговора), - имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Этим приговором Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ямало-Ненецкого автономного округа, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Исходя их характера заявленных исковых требований и оснований возникновения иска (ущерб, причинённый преступлением), суд находит верным применение к возникшему спору положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено, ООО «Синтез» прекратило свою деятельность, из ЕГРЮЛ исключено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, виновным в совершении хищения признан именно ФИО1, в связи с чем, доводы ответчика суд находит необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в результате преступных действий ответчика был причинён вред имуществу АО «Аэропорт Салехард», в связи с чем, последний обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки основной задолженности, возникшей в результате преступной деятельности ФИО1, и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого арбитражного апелляционного суда с ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты><данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки,

Далее, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого арбитражного апелляционного суда с ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» взыскано в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты><данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, по актам зачёта взаимных требований за якобы поступившие <данные изъяты> тонн нефтепродукты, в качестве платы по договору хранения (стр. 66 приговора), расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и впоследствии между ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» и АО «Аэропорт Салехард» произведён зачёт встречных требований, в том числе и на указанные суммы, что подтверждается соответствующими соглашениями.

Следовательно, общий размер причинённых ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» преступлением убытков составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя изложенное, при установленных обстоятельствах, суд находит подтверждённым причинение истцу ущерба в заявленном размере, именно в результате виновных действий ответчика, и, следовательно, требования иска подлежат удовлетворению в полном объёме.

Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, а также положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» в качестве возмещения вреда, причинённого преступлением, материальный ущерб и убытки в общем размере 70 070 570 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Т.Ю. Щепкина