Решение № 2-84/2018 2-84/2018 ~ М-45/2018 М-45/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-84/2018

Копия Дело № 2-84/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Сосновское 4 мая 2018 года

ФИО6 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

При секретаре Шишкиной Т.М.

С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль и снятии ареста с имущества.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на автомобиль и снятии ареста с имущества, указывая на то, что 21.05.2015 г. он приобрел у ФИО2 автомобиль марки УАЗ31519 идентификационный номер <***>, регистрационный номер <***>, год выпуска 2000, двигатель № Y0104553, шасси № Y0001924 кузов (рамы) №Y0001864, цвет серо-белый за 10000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. В паспорте транспортного средства (серии 73ЕС №729893) также внесена соответствующая запись о переходе права собственности на автомобиль, где указан в графе прежний собственник ФИО2 Автомобиль он приобрел по заведомо низкой цене, поскольку 11.04.2015 г. около 7 час. 45 мин. ФИО2, управляя этим автомобилем, попал в ДТП, а именно при движении по проезжей части на 17 км. дороги г. Павлово-Сосновское- М-ны Сосновского района Нижегородской области на повороте налево утратил внимание к проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со служебным автомобилем марки ВАЗ21053 с регистрационным номером <***>, принадлежащим АТХ ГУ МВД России по Нижегородской области под управлением зам. начальника отдела полиции (дислокации п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» ФИО3 В результате столкновения автомобиль УАЗ получил серьезные повреждения; крышу сорвало с кузова, вырвало задний мост вместе с колесами, оторвало двери, заднее правое крыло вместе с запасным колесом, были разбиты все стекла в автомобиле, кузов и рама требовали капительного ремонта, также был поврежден двигатель с коробкой передач, поэтому цена была низкой, по цене металлома.

В день заключения сделки автомобиль был доставлен истцу в гараж, а он передал ФИО2 денежные средства, и они подписали все необходимые документы. Длительное время он своими силами и за свой счет восстанавливал автомобиль. Он приобрел кузовные детали, новый задний мост, крышу, двери, стекла, колесные диски, произвел капительный ремонт двигателя, кузова, окрасил автомобиль. Поэтому он не мог в установленный законом срок переоформить документы, поскольку автомобиль был не на ходу.

21.02.2018г. он, управляя данным автомобилем приехал в РЭО ГИБДД г. Павлово, для оформления автомобиля на себя как на законного собственника, предоставил документы на регистрацию. Однако в осуществлении регистрации ему было отказано, поскольку судебным приставом исполнителем наложен арест в виде запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства №3754/17/52050-ИП от 07.04.2017 г. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №фс017713702 от 06.03.2017 г., выданного Павловским городским судом по делу №2-2772/2016 о взыскании морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО3 Считает, что на момент совершения регистрационных действий судебным приставом исполнителем от 07.04.2017 г. он являлся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 21.05.2015 г. В связи с тем, что автомобиль по техническим причинам нельзя было предоставить для осмотра РЭП, то до 21.02.2018 г. он не знал, что на его автомобиль наложен арест. Просит признать за ним право собственности на автомобиль марки УАЗ-31519 и освободить от ареста в виде запрета совершать действия по отчуждению данного автомобиля.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что после аварии 11.04.2015 г. автомобиль УАЗ был сильно поврежден, его брату ФИО2 были нужны денежные средства, поэтому брат предложил купить поврежденный автомобиль как металлом за 10000 руб., он купил у него автомобиль, отдал ему денежные средства. Автомобиль забрал себе, в паспорте ПТС они сами внесли запись о продаже автомобиля. На регистрацию сделки в РЭП они не ездили до февраля 2018 г., поскольку он ремонтировал данный автомобиль, ремонтировал его за своей счет, ФИО2 один раз помог ему в ремонте автомобиля. Когда поехали на регистрацию автомобиля в феврале 2018 г., то он узнал, что перерегистрировать право собственности он не может, поскольку судебным приставом исполнителем наложен арест на данный автомобиль. Просит удовлетворить его исковые требования.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 согласен, пояснив, что 11.04.2015 г. он стал виновником ДТП. Его автомобиль сильно поврежден, ему нужны были деньги, тогда он предложил купить свой автомобиль своему родственнику ФИО1 за 10000 руб., который купил данный автомобиль за 10000 руб. по цене металлома, переоформить сразу автомобиль они не смогли, поскольку он был не на ходу. ФИО1 стал его ремонтировать за свой счет, он ему помог один раз, налоги на автомобиль платил он, но деньги на оплату налога за автомобиль давал ФИО4. В паспорте на автомобиль они сами внесли запись о купли продажи автомобиля, собственником указав ФИО1 В 2016 г. с него Павловским горсудом был взыскан моральный вред, причиненный ФИО3 в результате ДТП в сумме 500000 руб. В настоящее время он не может возместить вред, поскольку не было работы. В феврале 2018 г. они поехали оформлять автомобиль на ФИО1, но оказалось, что на автомобиль наложен арест, он говорил судебному приставу исполнителю, что автомобиль не его, что он его продал ФИО1, представлял им договор купли-продажи транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, прислав в суд свой отзыв на исковое заявление истца, указав, что он является взыскателем в отношении должника ФИО2 по исполнительному листу, выданному на основании решения Павловского горсуда о возмещении ему морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. Сумма, непогашенной задолженности на 15.025.2018 г., составляет 499000 руб., т.е. за один год с ФИО2 взыскано 1000 руб. Исполнительное производство находится у судебного пристава исполнителя Сосновского РОСП ФИО5 Считает, что должник ФИО2 умышленно усугубил свое материальное положение, оформив договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля со своим близким родственником ФИО1 за заниженную сумму, причем не 21.05.2015 г., а после наложения запрета судебным приставом исполнителем, полагает, что данная сделка недействительная, поскольку ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем, что подтверждается страховым полисом, в котором ФИО2 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством УАЗ-31519.

Заинтересованные лица- судебный пристав исполнитель Сосновского РОСП ФИО5 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, судебный пристав исполнитель ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Участие в судебном разбирательстве дела лиц, извещенных надлежащим образом, является правом этих лиц. Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом, не является для суда препятствием в рассмотрении заявления, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, должным образом извещенных о месте и времени рассмотрении дела.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Павловского горсуда Нижегородской области от 27.12.2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 руб., причиненного здоровью в результате ДТП, которое произошло 11.04.2015 г. около 7 час. 45 мин. на 17 км. автодороги г.Павлово-Сосновское-М-ны Сосновского района, когда водитель ФИО2 при движении на принадлежащем автомобиле УАЗ-31519 с регистрационным номером <***> нарушил Правила дорожного движения, не справился с управлением автомашины, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21053 под управлением ФИО3, которому был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно данному решению суда постановлением от 18.12.2015 г. уголовное дело было прекращено в отношении ФИО2 по ст.264 ч.1 УК РФ в связи с применением Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. №6576-6Г «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг».

07.04.2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Павловским горсудом судебным приставом исполнителем Сосновского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №3754/17/52050-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании морального вреда в сумме 500000 руб.в пользу ФИО3

10.04.2017 г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства УАЗ 31519, принадлежащего ФИО2

На момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и по настоящее время по данным ФИС ГИБДД-М транспортное средство УАЗ-31519 государственный регистрационный знак <***> зарегистрировано за ФИО2

Согласно договору купли-продажи от 21.05.2015 г. ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство УАЗ315169, года выпуска 2000 г., за 10000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что момент запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя ФИО2 Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в МРЭО ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, не осуществлялась.

Доказательств того, что до 10.04.2017 г. так и после возбуждения исполнительного производства истец обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности сторон по сделки.

Доводы истца, что он не мог ранее обратиться в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, суд считает несостоятельными.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд установил, что должник ФИО2 после возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства УАЗ и проведения судебным приставом исполнителем ряда мер по розыску имущества должника и принятия мер по взысканию задолженности взыскателю ФИО3( получения ФИО2 предупреждения о погашения задолженности, постановления об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения, акта по выявлению имущества должника по месту его жительства) ФИО2 30.05.2017 г. сообщил о продаже автомашины УАЗ, принадлежащей ему, и предоставил судебному приставу исполнителю копию договора купли-продажи, когда ранее информации об отчуждении им транспортного средства от него судебному приставу не поступало.

Кроме того, о том, что ФИО2 является собственником спорного транспортного средства, свидетельствуют те обстоятельства, что налог на транспортное средство- автомашину УАЗ за 2016-2017 гг. платил ФИО2, о чем свидетельствуют квитанции на имя ФИО2

ФИО2 и ФИО1 являются близкими родственниками и суд не может принять их доводы за допустимые, достоверные доказательства, поскольку они являются заинтересованными лицами, иных доказательств в обосновании своих доводов ФИО2 и ФИО1 суду не предоставили.

В судебном заседании истец не предоставил суду доказательств, что купив у ФИО2 автомашину как металлом, он ее восстановил, на собственные средства приобретал запчасти и агрегаты на восстановление автомашины, выполнял какую-либо работу по восстановлению автомашины, что данная автомашина восстановлена истцом и по техническим данным может быть зарегистрирована как транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не предоставил суду доказательств, что он является собственником автомашины УАЗ 31519, что машины была передана ему и восстановлена им, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль УАЗ -31519 и освобождение от ареста в виде запрета совершать действия по отчуждению транспортного средства автомобиля УАЗ-31519 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО6 райсуд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Т.Н. Рябова