Решение № 2А-2819/2020 2А-2819/2020~М-2537/2020 М-2537/2020 от 30 октября 2020 г. по делу № 2А-2819/2020

Дело №2а-2819/2020

УИД 61RS0009-01-2020-003864-52


Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего Яковлевой В.В.,

при секретаре Стетюха С.А.,

с участием: представителя административного истца по доверенности ФИО1,

административного ответчика ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым требованиям ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным действия судебных приставов-исполнителей,

УСТНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО3 с административным иском к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным действия судебных приставов-исполнителей.

В обоснование свои требований административный истец указала, что в Азовском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО3 суммы задолженности. В последствии ФИО3 из Азовского РОСП получены постановления об окончании исполнительного производства и Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию вышеуказанного документа, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 было окончено в связи с отсутствием у должника имущества и безрезультативности всех мер службы судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем по указанному производству произведено только обращение взыскания на ДС должника и вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, при это иных мер, направленных на погашение задолженности Азовский РОСП в рамках исполнительного производства не предпринял.

В связи с изложенным административный истец просил:

- признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения и произвести весь комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренного ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представители административного истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, подержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, дала пояснения аналогичные письменным возражениям.

Представитель ответчика УФССП по РО и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа судебный приказ №, выданного мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района РО, в отношении должника ФИО4.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП совершены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно: ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС России, ПФР, банки. Исходя из ответов, стало известно, что за должником имущество не числится.

- ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ БАНК»;

- ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, в результате которого проверить имущественное положение должника не представилось возможным, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в этот же день исполнительное производство N №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП были совершены предусмотренные законом действия, направленные на установление имущества должника, и ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, оспариваемые действия, постановление и акт судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, административный истец не лишен возможности повторно обратиться в Азовский РОСП с исполнительным документом о взыскании с должника задолженности и обращения взыскания на имущество.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении частично административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным действия судебных приставов-исполнителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2020 года