Решение № 2-880/2019 2-880/2019~М-710/2019 М-710/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-880/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2

представителя ответчика ООО «МГ-Финанс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-880/2019 по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «МГ-Финанс» о взыскании уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации убытков и морального договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации убытков и морального вреда и заявлению 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ООО «МГ «Финанс» денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ООО «МГ-Финанс» в свою пользу:

- уплаченные по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 743 065 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 725 рублей 40 копеек;

- в счет возмещения убытков проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 251 рубль 87 копеек;

- в счет возмещения убытков сумму оплаты наемного жилья в размере 108 000 рублей;

- в счет компенсации причиненного морального вреда по 30 000 рублей каждому;

- почтовые расходы в размере 700 рублей 08 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 187 021 рубль 14 копеек.

3-е лицо ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк), привлеченный судом к участию в деле, при рассмотрении иска ФИО1, ФИО1 к ООО «МГ-Финанс» о взыскании уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации убытков и морального договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании уплаченной суммы по договору участия вдолевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации убытков и морального вреда обратился с самостоятельными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО1 (далее - Заемщики, Истцы, Залогодатели), ФИО4 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 1 481 600 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение будущей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (далее - предмет ипотеки).

Банк указывает, что кредитные средства были направлены на приобретение Истцом права требования, принадлежащего Цеденту (ООО «Новая Мыза) как участнику долевого строительства по Договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ,на приобретение вышеуказанной квартиры (п. 1, 10 Договора уступки прав требований по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Истцы предоставили Банку залог в силу закона в соответствии со ст. 64.2 и ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Предмета ипотеки (п. 9.1.1. Кредитного договора), а также залог имущественных прав требований Залогодателя к Застройщику, в соответствии с Договором приобретения (п. 9.1.2. Кредитного договора).

Согласно п. 11 Кредитного договора права Банка по Кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой.Без предоставления других доказательств существования этого обязательства) подлежат удостоверению Закладной.

Предмет ипотеки, указанный выше, входит в состав 3-х этажного 96 - квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (п. 1.1. Договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями Кредитного договора (преамбула, п. 1-5, 13), п.6 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 819 ГК РФ ГК РФ Банк предоставил денежные средства (кредит), а Заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Банк указывает, что пункт 6.2. Закладной закрепляет права и обязанности сторон, среди которых в обязанность Заемщиков входит: не распоряжаться Предметом ипотеки без согласия Банка (п.6.2.1.9.Закладной); принимать меры, необходимые для сохранности Предмета ипотеки (п.6.2.1.11 Закладной); письменно уведомить Банк о возникновении угрозы утраты или повреждения Предмета ипотеки (п. 6.2.1.12 Закладной).

Обязанность содержать и сохранить заложенное имущество возлагается на Заемщика также п. 1 ст. 343 ГК РФ, согласно которой Залогодатель обязан: 1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; 2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами ст. 346 ГК РФ; 3) не совершать действия, которые могут повлечь утратузаложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые дляобеспечения сохранности заложенного имущества: 4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В случае неисполнения Залогодателем вышеуказанных обязанностей, Банк имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, о чемпрямо указывается в ст. 35. 36 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости), п. 3 ст. 343 ГК РФ, п.6.2.4.1. Закладной.

Факт того что Истцы направили в адрес ООО «МГ-ФИНАНС» уведомление о расторжении договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от 27.09.2016 в одностороннем порядке (о чем истец прямо указал в иске) является для Банка негативным последствием в виде утраты залога и основанием для досрочного истребования исполнения обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 6.2.4.1. Закладной Банк имеет право требования полного досрочного исполнения обязательств, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Закладной, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга ФИО1, ФИО1, ФИО4 по Кредитному договору по составляет 1 426 772,62 руб.

Таким образом, заявленные Истцами требования затрагивают права и интересы Банка как Кредитора/ Залогодателя.

Банк в настоящем деле имеет самостоятельное имущественное требование в виде взыскания с Застройщика денежных средств в размере остатка по кредитному договору, но не более суммы, уплаченной дольщиками за право требования на передачу им квартиры № №, находящейся по адресу: <адрес>, так как данные денежные средства были Банком выданы Заемщикам в качестве целевого кредита.

Банк полагает, что является выгодоприобретателем в отношении требований Истцов, а учитывая, что цель кредитования не достигнута, с учетом вышеизложенного, Банк просит взыскать «целевые денежные средства» по расторгнутому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк считает, что в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Банк ссылается на пункт 2 ст. 334 ГК РФ, которым установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимоот того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошлинепо причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенногоимущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество,являющеесяпредметом залога, прекращается по основаниям и в порядке,которыеустановленызаконом,вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизицииилинационализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом:

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использованиязаложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицомобязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта,залогодержательвправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица,если иное не предусмотрено законом или договором».

Исковое требование истцов - это требование о взыскании денежных средств, уплаченныхистцами-дольщиками, предъявленное к застройщику в связи с расторжениемдоговорадолевогоучастия.

Банк обращает внимание, что истцы просят суд взамен недостроенной квартиры получить (возвратить) денежныесредства. В соответствии со ст. 128 ГК РФ денежные средства - это тоже имущество.

Банк считает, что деньги, которые по настоящему делу могут быть взысканы судом с ответчика в пользу истцов,автоматически будут являться предметом залога в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Банк считает, что обращается с самостоятельным требованием, наосновании п. 2. ст. 334 ГК РФ, которое заключается, в том, чтобы при вынесении решения овзыскании денежных средств с застройщика (в связи с расторжением договора долевого участия), суд определил, что часть денежных средств в размере остатка общей задолженности поКредитному договору (на дату вынесения решения суда)с ответчика (застройщика) должна бытьвзыскана в пользу Банка, а остальная часть - в пользу истцов. В противном случае, будутнарушены нормы материального права - п. 2 ст. 334 ГК РФ.

Также Банк обращает внимание суда, что наделение залогодержателя особым статусом призвано обеспечить ему повышенную имущественную защиту по сравнению с иными кредитора залогодателя, что находит свое отражение не только в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, но и в Законе о банкротстве и др.

Банк первоначально просил суд:

Взыскать с Ответчика ООО «МГ-Финанс» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в счет погашения остатка долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 426 772,62 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уплаченную госпошлину в размере 15 334 руб.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела Банк уточнил свои требования и просил:

- взыскать с Ответчика ООО«МГ-Финанс» в пользу истцов ФИО1 и Елены Владимировны денежные средства в размере 1 426 772 рубля 62 копейки путем их перечисления на счет № №, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в счет погашения долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель Банка по доверенности ФИО5, извещенная под роспись о времени и месте судебного заседания, не явилась.

3 - е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Кроме того, суд считает, что Банк, являясь юридическим лицом, имея в своем штате юристов, при наличии заинтересованности в участии в деле своего представителя, мог обеспечить явку другого представителя либо заключить договор на представление своих интересов с юристом, не состоящим в штате Банка.

Доказательств отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, что свидетельствовало бы о невозможности заключения указанного договора, равно как и штатного расписания, Банком не предоставлено.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что правовая позиция представителя Банка по доверенности ФИО5 была высказана в предыдущем судебном заседании, счел необходимым продолжить рассмотрение дела, в отсутствие неявившихся лиц, признав причины неявки представителя Банка в судебное заседание, неуважительными.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований Банка, обращая внимание суда, что Банк выбрал неверный способ защиты своего права. Б-вы не представляли Банку право заявлять какие – либо требования в своих интересах. Она не оспаривает, что в связи с расторжением договора долевого участия предмет залога (в данном случае не построенная до настоящего времени квартира) выбыл из обладания, и у Банка могло возникнуть право требования досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1, но данное требование не может быть заявлено к Застройщику. Полагала, что Банк не лишен возможности требовать досрочного взыскания кредитных средств с ФИО1, но в другом процессе. При рассмотрении данного спора истцы достигли мирового соглашения с ответчиком. Полагает, что суд не вправе лишать ФИО1 причитающихся им денежных средств

Также пояснила, что договор участия в долевом строительств № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ООО «МГ-Финанс» с ООО «ИНОВА», был расторгнут истцами в связи с несвоевременным строительством ответчиком объекта недвижимого имущества. Б-вы на сегодняшний день не имеют просроченной задолженности перед Банком. Кроме того, считает, что нельзя требовать того, что еще не получено, так как принятие решения судом на будущее невозможно.

Данная правовая позиция правовая позиция была поддержана истцами ФИО1 и Еленой Владимировной.

Представитель ответчика ООО «МГ-Финанс» по доверенности ФИО3 также возражала против удовлетворения требований Банка. Считала, что, если исходить из неверной логики Банка, то и любое имущество ФИО1 и их зарплата, пенсия ФИО4 тоже должны автоматически становиться предметом залога, и перечисляться работодателем и Пенсионный фондом не Б-вым, а непосредственно Банку.

Также считала, что залог прекратит свое действие только после внесения соответствующих изменений Управлением Росреестра по Тульской области при наличии соответствующего заявления ООО «МГ-Финанс». Полагала, что, несмотря на то, что квартира не построена, предмет залога Банком не утерян, так как нет соответствующей записи в Управлении Росреестра, и у Банка не возникло права досрочного взыскания долга с истцов ФИО1.

Обратила внимание суда, что ООО «МГ-Финанс» не лишено возможности исполнить свои обязательства пред истцами путем внесения денежных средств в депозит нотариуса или выдать истцами сумму задолженности наличными денежными средствами.

Суд считает, что предъявленные Банком к ООО «МГ-Финанс» уточенные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он регламентирует кредитные правоотношения между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 и Еленой Владимировной, а также ФИО4 ООО «МГ-Финанс» не является участником кредитных отношений.

Суд считает, что Банк выбрал ненадлежащий способ защиты, требуя взыскать с ответчика ООО «МГ-Финанс» в пользу истцов ФИО1 и Елены Владимировны полученных денежных средств в размере 1 426 772 рубля 62 копейки путем их перечисления на счет № №, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в счет погашения долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как такого праваистцы Б-вы, 3-е лицо ФИО4 Банку не предоставляли, истцы самостоятельно формулируют исковые требования в рамках специальных законов, а именно закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые не требуют дополнительного согласия кредитующего Банка на получение дольщиками денежных средств от Застройщика.

Так же суд считает, что у Банка отсутствует право требования непосредственно с ООО «МГ-Финанс, так как между Банком и ООО «МГ-Финанс» отсутствуют какие – либо правоотношения, что следует из кредитного договора и закладной ФИО1, представленной Банком.

Следовательно, ООО «МГ-Финанс» является ненадлежащим ответчиком по требованиям 3-го лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Предметом исковых требований ФИО1 является возврат ООО «МГ-Финанс» денежных средств и взыскание финансовых санкций по расторгнутому истцами договору участия в долевом строительств № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному ООО «МГ-Финанс» с ООО «ИНОВА», право требовать по которому перешло к истцам на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года.

Возврат денежных средств Б-выми Банку по договору ипотеки не является предметом данного спора.

Также суд считает, что заявленные Банком требования противоречат фундаментальному принципу гражданского права о том, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Требования Банка противоречат воле и интересам ФИО1.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований, предъявленных Банком к ответчику ООО «МГ - Финанс», следует отказать.

В связи с вынесением решения не в пользу Банка, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Суд также считает, что Банк не лишен возможности защиты своего субъективного права путем предъявления исковых требований непосредственно к Б-вым, в рамках рассмотрения которого может быть разрешен вопрос о возможности досрочного взыскания денежных средств с ФИО1.

Принимая во внимание вышеуказанное, рассмотрев дело в пределах заявленных и уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований 3-его лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика ООО «МГ-Финанс» в пользу истцов ФИО1 и Елены Владимировны денежных средств в размере 1 426 772 рубля 62 копейки путем их перечисления на счет № №, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в счет погашения долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика ООО «МГ-Финанс» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уплаченной государственной пошлины в размере 15 334 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: