Решение № 2-16/2018 2-16/2018(2-981/2017;)~М-794/2017 2-981/2017 М-794/2017 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-16/2018

Дело № 2 – 16/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 17 сентября 2018 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения на квартиру и гараж на земле, признании права собственности на квартиру и гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что в период с 28.08.2008г. по <дата> он состоял в браке с ФИО3, которая умерла <дата> У ФИО3 имелась дочь ФИО2, которая с ними никогда не проживала и имеет свое жилье в <адрес>. В период их совместного проживания ФИО3 никогда не работала. Он работал вахтовым методом с выездом за пределы Приморского края. Когда у ФИО3 обнаружили онкозаболевание, она предложила ему купить квартиру. Для этого <дата> он взял кредит в банке в сумме 431 900 рублей. Его женой была приобретена квартира по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> за 290 000 рублей и <дата> на нее было оформлено право собственности.

<дата> жена обратилась к нему с просьбой дать письменное согласие для якобы покупки квартиры, что им было сделано. После этого его жена прописалась в купленной квартире. <дата>г. после его приезда с вахты, ФИО3 прописала его в купленной квартире, но они продолжали жить на съемной квартире. 28.05.2012г. им был взят еще один кредит в банке на сумму 643 500 рублей для проведения ремонта в купленной квартире и приобретения мебели.

<дата> им был приобретен гараж с земельным участком за 90 000 рублей по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, в 197 м в восточном направлении от <адрес>.

В начале зимы 2013г. ему пришлось уволиться с работы, чтобы ухаживать за больной супругой. Для приобретения лекарств, оплаты коммунальных услуг и поездки в <адрес> в больницу ему пришлось взять кредит в банке на сумму 436 000 рублей.

<дата> к ним с женой приехала ее дочь ФИО4 Его жена и ФИО4 убедили его, что у него могут возникнуть финансовые проблемы по кредитным обязательствам и чтобы не лишиться приобретенного имущества, нужно оформить договор дарения на ФИО4, которая со своей стороны заверяла его, что это вынужденная мера и при первом его требовании, она обязуется вернуть ему квартиру и гараж. Он доверился своей жене и ее дочери и подписал договор дарения на квартиру и гараж.

В 2015 г. он обратился к ФИО4 с просьбой вернуть ему квартиру и гараж, приезжал с этой целью к ней в <адрес>, но ФИО4 под любым предлогом уклонялась от встреч с ним. Так продолжалось до 2017г., когда ФИО4 ему по телефону заявила, что ничего возвращать ему не будет, т.к. давно оформила право собственности и на квартиру и на гараж на свое имя. Считает, что его жена и ее дочь ФИО4 изначально ввели его в заблуждение и в корыстных целях завладели его имуществом, т.к. и квартира и гараж приобретались им на деньги, взятые в банке. До настоящего времени кредиты им не выплачены.

Просит признать недействительными договоры дарения квартиры и гаража на земле. Признать за ним право собственности на квартиру по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. Обязать ФИО4 вернуть ему гараж на земле и квартиру. Взыскать с ФИО4 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошли при подаче иска в суд 6 100 рублей и 2 900 рублей, за получение справки МФЦ – 860 рублей, за копировальные работы – 972 рубля и за комиссию банка 80 рублей, всего 10 912 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО5, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес><адрес>, заключенный <дата> между ФИО1, действующим от имени ФИО3 и ФИО4;

Признать недействительным договор дарения земельного участка с индивидуальным гаражом, находящимся по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, в 197 м в восточном направлении от <адрес>, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО4; Применить последствия недействительности указанных сделок. Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, находящуюся по адресу: <...> Октября, <адрес>, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись № от <дата>;

Прекратить право собственности ФИО4 на здание-гараж, общей площадью 24 кв.м., находящийся по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, в 197 м в восточном направлении от <адрес>, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись № от <дата>; Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 26 кв.м., находящийся примерно в 197 м по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись № от <дата>.;

Восстановить право собственности ФИО1 на здание-гараж, общей площадью 24 кв.м., находящийся по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, в 197 м в восточном направлении от <адрес>; Восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 64 кв.м., находящийся примерно в 197 м по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>; Признать право собственности на квартиру, общей площадью 36,3 кв.м., находящуюся по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес><адрес>, за ФИО1.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 10 832 рубля, в т.ч.: за копирование документов в размере 972 рубля, госпошлина за выписку из ЕГРН в размере 860 рублей; госпошлина в сумме 6 100 рублей, госпошлина в сумме 2 900 рублей.

Уточненные исковые требования мотивировала тем, что указанные сделки совершены с нарушением законодательства и являются неправомерными, поскольку носят фиктивный характер. Для создания видимости исполнения сделок были составлены необходимые документы, переход права собственности зарегистрирован путем внесения записи в ЕГРН, однако фактической передачи имущества не состоялось. Вместе с тем, при заключении этих сделок, документы были оформлены сторонами договора дарения квартиры и дарения земельного участка с индивидуальным гаражом без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, что подтверждается п. 8 договором дарения квартиры от 13.09.2014г., а также СМС перепиской с ответчицей.

Спорная квартира принадлежала жене ФИО1 на праве собственности, была приобретена им и ФИО3 в период зарегистрированного брака и являлась их общей совместной собственностью.

До настоящего времени истец постоянно пользуется спорными объектами недвижимости: гаражом и жилым помещением, зарегистрирован и проживает в данной квартире, самостоятельно несет расходы по содержанию вышеуказанного недвижимого имущества, оплачивает коммунальные услуги, произвел капитальный ремонт гаража и квартиры, в полном объеме осуществляет правомочия собственника. При оформлении указанных сделок ответчица взяла на себя обязательство вернуть ему спорное имущество, однако впоследствии выполнить свое обязательство по возврату имущества она отказалась.

Спорные договоры дарения квартиры и дарения земельного участка с индивидуальным гаражом считает недействительными по следующим основаниям.

Пунктом 8 договора дарения квартиры предусмотрено предоставление права пользования квартирой и проживания в ней ФИО3 и ФИО1 после приобретения данной квартиры одаряемым. Исполнение такой обязанности одаряемым является встречным предоставлением, поскольку оно адресовано дарителю и третьему лицу, переход дара обусловлен его использованием дарителем и третьим лицом. Условие встречного предоставления влечет признание сделки недействительной.

Фактически заключенные сделки связаны с обременением имущества в пользу самого дарителя и иных лиц. В силу абзаца 2 п.2 ст.572 ГК РФ это условие ведет к признанию спорных договоров дарения ничтожными.

В данных сделках отсутствует основание. Действительного желания передать право собственности на указанную недвижимость ФИО1 не имел. Совершая эти сделки, ответчик ФИО4, имеющая личную заинтересованность, убедила его в необходимости создать видимость перехода права собственности в корыстных целях. Фактически указанные объекты недвижимости ответчику переданы не были, указанная квартира им не освобождена. Передача данных объектов не была осуществлена им, поскольку спорное имущество фактически он не дарил, и спорное имущество ответчик не осматривала.

Оформляя договор дарения на ответчика, ФИО1 пытался избежать утраты этого имущества при обращении взыскания на него по требованию Банка, поскольку в сентябре 2014 года у него возникли финансовые трудности, и он не мог в полном объеме исполнять кредитные обязательства перед Банком. Действительных намерений дарить свое имущество ФИО4 у него не было. При заключении сделок квартира и гараж остались в его фактическом владении. Таким образом, п. 12 договора дарения квартиры не доказывает передачу квартиры дарителем одаряемому, также и п.5.5 договора дарения земельного участка с индивидуальным гаражом не доказывает передачу гаража дарителем одаряемой. После заключения договора дарения квартиры он фактически остался без жилья, ответчик требует его выселения. Данное обстоятельство существенно ухудшает его имущественное положение.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчик намеревалась присвоить себе данную недвижимость, она знала об указанных обстоятельствах и воспользовалась этим в своих интересах, при заключении спорных сделок действовала недобросовестно.

При таких обстоятельствах данные сделки подлежат признанию недействительными. Срок исковой давности для признания ничтожных сделок недействительными исчисляется по аналогии с правилами, установленными ст.181 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на уточненные исковые требования, в котором указала, что уточненные исковые требования попадают под действия ст. 166 ГК РФ, а именно являются оспоримой сделкой.

Однако, в соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ срок обжалования оспоримой сделки составляет 1 год, со дня, когда истец должен был узнать, что его права нарушены. Иск же заявлен истцом 28.08.2017 года, т.е. более чем через 10 лет от начала якобы имевшего места обмана истца. Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности пропущен.

Для совершения сделки необходимо совпадение воли и волеизъявления лица, ее совершающую. В момент совершения договора дарения истец осознавал правовые последствия, кроме этого они были ему разъяснены дополнительно нотариусом. Лицо приняло и выразило согласие на наступление именно таких последствий как отчуждение квартиры и гаража, в связи с чем и подписало договор дарения. Таким образом, воля и волеизъявление лица были сформированы на отчуждение квартиры. В настоящее время истец пытается убедить суд, что его воля была сформирована не верно и не совпала с волеизъявлением. Каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается. Порок воли может быть доказан иными письменными доказательствами, так как лицо указывает что сделка, совершенная им, была не полна и должна была содержать дополнительные условия, такие как возврат жилья со временем. Однако, данные условия не были отражены в договоре.

Таким образом, с учетом наличия подписанного и исполненного договора дарения, можно однозначно говорить, что в момент совершения сделки лицо осознавало последствия выбытия квартиры, и желало их наступления, подписав договор. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении поставлен вопрос о признании сделок между истцом и ответчиком недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Наличие данных обстоятельств по делу не усмотрено.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец в период с 28.08.2008г. по 10.10.2014г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, которая умерла 10.10.2014г.

24.10.2011г. ФИО3 приобрела квартиру по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> за 290 000 рублей и зарегистрировала право собственности. 12.01.2012г. истец был поставлен на регистрационный учет в указанной квартире.

08.06.2012г. истцом на основании договора купли-продажи был приобретен земельный участок с расположенным на нем гаражом (л.д. 33).

26.06.2014г. истцом на данный земельный участок и расположенный на нем гараж зарегистрировано право собственности (л.д. 34, 35).

11.09.2014г. ФИО3 дает истцу доверенность на право дарения ее дочери ФИО4 принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>л.д. 28).

13.09.2014г. истец дает согласие своей супруге ФИО3 подарить на ее условиях и по ее усмотрению ФИО4, нажитое ими в браке имущество, состоящее из квартиры по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> (л.д. 29).

Доверенность и Согласие удостоверены нотариусом Дальнегорского нотариального округа ФИО6 Согласие подписано ФИО1 собственноручно в присутствии нотариуса.

<дата> между ФИО1, действующим на основании доверенности от ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения квартиры по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> (л.д. 30).

Согласно п. 4 указанного договора Даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Договор подписан истцом собственноручно.

13.09.2014г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения земельного участка с индивидуальным гаражом (л.д. 36).

Согласно п. 2.1 данного договора ФИО1 гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из п. 7 договора дарения квартиры следует, что содержание ст. ст. 17, 30 ЖК РФ и ст. ст. 167, 209, 223, 288, 292, 572 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено. При этом, из п. 8 данного договора дарения следует, что истец состоит в указанной квартире на регистрационном учете и сохраняет за собой право на пользование данной квартирой и проживания в ней.

В соответствии ч. 3 ст. 574 ГК РФ, оспариваемые истцом договоры дарения, удостоверены нотариусом Дальнегорского нотариального округа.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что оспариваемые договоры дарения являются мнимой сделкой. Данные договоры дарения фактически исполнены, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которых право собственности на спорную квартиру и земельный участок с гаражом зарегистрировано на имя ФИО4 (л.д. 64-67, 68-72).

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на то, что оспариваемые им договоры дарения фактически заключались с целью создать видимость правовых последствий, но при этом он не желал их наступления в действительности. Оформляя договоры дарения, он, таким образом, пытался избежать утраты этого имущества при обращении взыскания на него по требованию Банка.

Между тем, доказательств, подтверждающих эти доводы, истцом представлено не было, несмотря на то, что по смыслу ст. 166 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания оснований недействительности сделки возложено именно на истца.

Суд критически относится к доводам истца о том, что для приобретения квартиры и гаража им были взяты кредиты в банке. Из представленных истцом копий кредитных договоров, следует, что банком предоставлялись истцу потребительские кредиты для личного потребления и не указано, что целью получения кредитов является приобретение квартиры, гаража, земельного участка.

Доводы истца о том, что он оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, не свидетельствует о наличии у него права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку он обладает в отношении него лишь правом пользования и проживания (п. 8 договора) и в связи с этим несет расходы по оплате коммунальных услуг, которыми он пользуется. При этом факт не проживания ФИО4 в квартире не может служить основанием для признания договора дарения данной квартиры недействительным и не свидетельствует о том, что она не приобрела права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того суд обращает внимание на то, что заключая договор дарения квартиры, истец действовал по доверенности данной ему его супругой ФИО3 на совершение данного действия.

В соответствии п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Так, из доверенности, выданной ФИО3 от 11.09.2014г., следует, что она уполномочила ФИО1 подарить ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, для чего предоставила ему право совершать от ее имени любые юридически значимые действия, необходимые для заключения данной сделки. Смысл и значение доверенности ФИО3 разъяснены и понятны, соответствуют ее действительным намерениям, что подтверждается подписью ФИО7, которая подписала доверенность ввиду болезни ФИО3 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса и удостоверенной нотариусом.

На момент заключения договора дарения квартиры, указанная доверенность являлась действительной, в установленном законом порядке отменена не была. Кроме того истец добровольно дал согласие своей супруге ФИО3 на дарение спорной квартиры ее дочери. Заключая договор дарения, он выступал не от своего имени, а от имени ФИО3, выполняя ее волю. Таким образом, стороной по сделке дарения квартиры он не является, в связи с чем у него отсутствуют законные основания для ее оспаривания.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что оспариваемый истцом договор дарения квартиры от <дата> форме и содержанию соответствует требованиям закона, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, оснований для признания его недействительным не имеется.

Рассмотрев требования касательно сделки дарения ФИО1 ФИО4 гаража и земельного участка, суд считает, что они также не подлежат удовлетворению, т.к. договор дарения земельного участка и гаража от <дата> по форме и содержанию соответствует требованиям закона, при заключении данной сделки истец действовал осознанно и добровольно, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется. Убедительных доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено.

Кроме вышеуказанного, суд отмечает, что вопрос об отмене дарения в соответствии с Главой 32 ГК РФ истцом перед судом не ставился и в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ судом не рассматривался.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании недействительным договора дарения на квартиру и гараж на земле, признании права собственности на квартиру - отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в соответствии с определением Дальнегорского районного суда от <дата> – отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Кухта