Решение № 2-1089/2026 2-1089/2026~М-208/2026 М-208/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-1089/2026

Дело номер


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> 24 февраля 2026 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего -судьи Трухана Н.И.

При секретаре ФИО4

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать с ответчиков в долевом порядке в счет восстановительного ремонта транспортного средства – «TOYOTA CAMI» с государственным регистрационным знаком H844AH-123 в сумме 271 000 рублей; взыскать в долевом порядке расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей; взыскать в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 430 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на участке автодороги «Джубга-Сочи» 24 км.,+90 м., ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком H889ТТ-15 двигаясь со стороны <адрес> в сторону пгт. <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигался по разделительной полосе, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «TOYОТА СAМI» с государственным регистрационным знаком H844AH-123, под её управлением.

В результате указанного ДТП принадлежащий ответчику автомобиль «TOYOTA СAMI» с государственным регистрационным знаком H844АН-123 получил механические повреждения что подтверждается административным материалом ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который не справился с управлением. В виду того, что ФИО2 управлял указанным автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1, лишена возможности на получение страхового возмещения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом номер-?3 от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГO.

В целях урегулирования данного спора в досудебном порядке истец обращалась к ответчику, однако урегулировать сложившийся спор в досудебном порядке не удалось, ущерб не возмещен.

Истец в судебном заседании не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ номер, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда <адрес>.

Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, по существу. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что «14»июля 2025 года в 15 часов 50 минут на участке автодороги «Джубга-Сочи» 24 км.,+90 м., ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком H889ТТ-15 двигаясь со стороны <адрес> в сторону пгт. <адрес> нарушил правиларасположения транспортного средства на проезжей части, двигался по разделительной полосе, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «TOYОТА СAМI» с государственным регистрационным знаком H844AH-123, под её управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 который не справился с управлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено экспертное заключение 62/25 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводов которого: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «ТОYОТ?СAMI»с государственным регистрационным знаком H844АН-123 поврежденного в результатеДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа с учетом округления составляет: 471 600 рублей.

Рыночная стоимость указанного транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП с учетом округления составляет 332 500 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства признается экономически нецелесообразным.

Величина суммы годных остатков указанного транспортного средства с учетом округления составляет 61 500 рублей.

Таким образом, исходя из расчета: 332 500 - 61 500 = 271 000, сумма возмещения ущерба в результате ДТП составляет 271 000 рублей.

Кроме того, на проведение независимой авто-технической экспертизы поврежденного транспортного средства - автомобиля «TОYОТА САМI» с государственным регистрационным3наком H844AH-123 ФИО1 затратила 10 000 рублей.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

ФИО2 управляя транспортным средством не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, в размере 271 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 430 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 271 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 430 рублей, итого: 290 430 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в <адрес>вой суд.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Трухан Н.И.