Решение № 2-311/2019 2-311/2019~М-221/2019 М-221/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-311/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 20 мая 2019 года

Гражданское дело №2-311/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о предоставлении графика платежей, присуждении к исполнению обязанности предоставлять ежемесячно выписки с лицевого счета после внесения каждого платежа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Россельхозбанк" о предоставлении нового графика платежей в соответствии с п.4.3 кредитного соглашения <номер изъят> от 19 января 2018 года, с увеличением процентной ставки на 3,5% с соответствующим уменьшением тела кредита; взыскании с ответчика 67974,42 рублей, в том числе, убытков в сумме 9914,39 рублей за необоснованно взысканную неустойку и пени, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 16889,84 рублей, пени согласно п.12.1.2 договора в размере 1589,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 22 января 2018 года по 19 февраля 2019 года в размере 8255,44 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы в размере 18324,81 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; возложении на ответчика обязанности предоставлять ежемесячно выписку с лицевого счёта истца после внесения очередного платежа, согласно графику; признании п.п.12.2, п.20 условий кредитного соглашения <номер изъят> от 19 января 2018 года ничтожными, ущемляющими права потребителя.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Иркутского областного суда от 14 января 2019 года в пользу истца было взыскано 41840,55 рублей, данная сумма ответчиком была зачислена на счет истца 19 февраля 2019 года, при этом, Банк пересчитал ежемесячные платежи, увеличив процентную ставку не на 3,5% годовых, согласно п.4.3. кредитного соглашения <номер изъят> от 19 января 2018 года, а на 24,52%, при этом, «тело кредита», уменьшено не было.

При наличии переплаты по кредиту в размере 3023,03 рублей, Банк сообщил ФИО2, что за ним на 01 февраля 2019 года числится долг по процентам в размере 9064,36 рублей и пени за просроченные проценты в размере 850,03 рублей. Тем самым, Банк, по мнению истца, совершил обсчёт потребителя банковских услуг.

Несколько раз ФИО2 обращался в банк за предоставлением достоверной информации, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, по расшифровке сумм образовавшего «долга» в размере 9064,36 рублей и 850,03 рублей, но ответа не получил.

Кроме того, получив исполнительный лист, истец 07 февраля 2019 года написал заявление о перечислении этой суммы и суммы переплаты в 3023,03 рублей, на его счёт для досрочного погашения кредита, произвести перерасчёт процентов на оставшуюся сумму. Однако, банк требование истца исполнил только 19 февраля 2019 года. В связи с чем, по мнению истца, в соответствии с п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель должен уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, что составит 16889,84 рублей (46916,22 рублей * 12 дней * 3%).

В соответствии с п.12.1.2 кредитного соглашения банк должен перечислить истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки по уплате основного долга за период с 14 января 2019 года по 19 февраля 2019 года, за 38 дней: 41840,55 рублей * 0,1% * 38 = 1589,94 рублей.

В связи с тем, что Банк включил в тело кредита стоимость трех дополнительно навязанных услуг и на них начислял проценты, что судом апелляционной инстанции признано незаконным, следовательно, сумма кредита должна быть уменьшена до 381985,22 рублей, фактически она осталась прежней, 417000 рублей. Следовательно, у истца возникло право требования по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ключевой ставки ЦБ РФ - 7,75% от суммы 35014,78 рублей за 12 месяцев 2018 года с 22 января 2018 года по 22 января 2018 года, что составляет 2713,65 рублей (35014,78 * 7,75%), а также на эту сумму были банком начислены проценты 15,827%, подлежащие возврату, что составило 5541,79 рублей. Итоговая сумма долга банка за пользование чужими денежными средствами составила 8255,44 рублей (2713,65 рублей + 5541,79 рублей).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 36649,61 рублей (9914,39 рублей + 16889,84 рублей + 1589,94 рублей + 8255,44 рублей).

Кроме того, ФИО2 просил признать ничтожными п.12.2. и п.20 кредитного соглашения, которые, по мнению истца, являются злоупотреблением правом со стороны Банка, направленным на получение обогащения в виде неустойки и излишних процентов за пользование денежными средствами, и взыскать с Банка компенсацию морального вреда за потраченное время и нервы в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии со ст.ст.13 и 15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании 29 апреля 2019 года истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 20 мая 2019 года истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Требование о предоставлении графика платежей с увеличенной процентной ставкой на 3,5% является необоснованным, поскольку 08.02.2019 г. и 19.02.2019 г. Банк предоставил истцу новые графики платежей, что подтверждается и приложенным истцом к исковому заявлению графиком платежей.

В соответствии с ч.4 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N395-1, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, изменение условий кредитного договора с заемщиком-потребителем, в том числе увеличение процентной ставки по кредиту, возможно только по соглашению сторон.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора <номер изъят> от 19.01.2018 г. в случае несоблюдения Заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 3,5 % годовых.

Поскольку ФИО2 нарушены обязательства по осуществлению непрерывного личного страхования, Банк увеличил процентную ставку в соответствии с п.4.2 Кредитного договора.

Представленные истцом расчеты ошибочны, т.к. кредит предоставляется в виде аннуитентных платежей, и простым умножением на 100% расчеты в данном случае не производятся.

Банком не нарушались условия кредитного договора и требования законодательства в части увеличения процентной ставки, а значит требования ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, пени, процентов и штрафа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Банк предоставляет выписки по счетам по заявлению Клиента, что также предусмотрено внутренними документами Банка. Таким образом, возложение обязанности на АО «Россельхозбанк» предоставлять ежемесячно выписки по лицевому счету через суд является нецелесообразным.

Требования ФИО2 о признании ничтожными п.12.2., п.20 условий кредитного соглашения <номер изъят> от 19.01.2018 являются необоснованными, поскольку, данные условия включены в кредитный договор <номер изъят> от 19.01.2018 на основании п. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которому индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Размер неустойки и порядок ее начисления также продублированы в соответствии с законодательством о потребительском кредитовании, а также в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований признания п.12.2 кредитного договора в исковом заявлении не приведено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 №353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона) и главой 42 ГК РФ.

Согласно ст.5 Закона №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий.

В ч.1 ст.7 Закона №353-ФЗ приведено положение о том, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона №353-ФЗ возможно оказание кредитором и (или) третьими лицами за отдельную плату дополнительных услуг, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора.

Частью 10 ст.7 Закона №353-ФЗ предусмотрено право кредитора при заключении договора потребительского кредита (займа) в целях обеспечения исполнения обязательств по этому договору потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Таким образом, положения действующего законодательства не только не исключают, но и предусматривают возможность включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.Данная норма не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Договором кредитования могут быть установлены взаимные права и обязанности, согласованные сторонами.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с подписанным заемщиком ФИО2 и кредитором АО «Российский Сельскохозяйственный банк» кредитным договором <номер изъят> от 19 января 2018 года ФИО2 получил на срок 60 месяцев сумму кредита в размере 417000 рублей, включающую сумму страхования жизни и здоровья на весь срок кредита в размере 23393,70 рублей, с условием возврата кредита частями и уплаты заемщиком 15% годовых за пользование кредитом. Полная стоимость кредита составляет 15,827% годовых.

В соответствии с п.4.2 договора установлено увеличение процентной ставки по кредиту на 3,5% годовых в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора.

В соответствии с п.12.1 договора неустойка начисляется на просроченную задолженность по основному долгу и процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Договором дня уплаты соответствующей суммы. В силу п.12.1.1 договора, в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В соответствии с п.12.1.2 договора, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В соответствии с п.12.2 кредитного договора, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению в срок документов и сведений, а также ненадлежащее исполнение иных обязательств, в случаях, предусмотренных договором, составляет 10 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), установленных законодательством РФ на дату подписания договора за каждый факт неисполнения обязательства.

В соответствии с п.20 кредитного договора, в случае признания договора недействительным по любым основаниям, кроме случаев, когда банк заведомо знал о недействительности сделки и являлся инициатором признания договора недействительным, заемщик обязан в срок не позднее банковского дня, следующего за датой признания договора недействительным, полностью возвратить денежные средства, полученные от банка, и уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования с даты получения денежных средств и до момента их возврата, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств.

Данный пункт является самостоятельным соглашением сторон, достигнутым в соответствии со ст.395 ГК РФ и является действительным и в случае признания иных положений договора недействительными.

Обязанность заемщика по заключению им договора страхования жизни и здоровья предусмотрена п.9 индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 19 января 2018 года, ФИО2 подтвердил свое согласие быть застрахованным.

Указанные заявление и кредитный договор подписаны истцом, что свидетельствует о его осведомленности об условиях кредитования и страхования.

При выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Данные обстоятельства были подтверждены истцом в судебном заседании. Кредит мог быть предоставлен истцу и в соответствии с другими условиями кредитования.

Таким образом, следует признать, что на основании полученной от кредитора информации истцом ФИО2 сделан добровольный и осознанный выбор вместо тарифного плана с более высокой процентной ставкой без страхования жизни и здоровья, варианта кредитования, предусматривающего в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

В соответствии с апелляционным определением Иркутского областного суда от 14 января 2019 года в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства, уплаченные по договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере 23393,70 рублей и стоимости сертификата на дистанционные юридические услуги АДВОСЕРВИС «Рациональное зерно» в размере 3500 рублей.

Следовательно, в соответствии с требованиями п.4.2 договора, при отказе истца от договора страхования и его расторжении на основании решения суда от 14 января 2019 года, Банком увеличена процентная ставка по кредиту на 3,5% годовых.

19 февраля 2019 года на счет истца была перечислена сумма в размере 41840,55 рублей, взысканная с ответчика в пользу истца на основании апелляционного определения Иркутского областного суда от 14 января 2019 года, которая вместе с иными денежными средствами, находящимися на счету истца, по его заявлению была перечислена на ссудный счет истца в сумме 46916,22 рублей в качестве досрочного погашения кредита.

В связи с досрочным погашением кредита, Банком был изготовлен новый график платежей от 19 февраля 2019 года, в соответствии с которым, истец должен оплачивать кредит 20 числа каждого месяца аннуитентными платежами в размере по 13596,12 рублей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что новый график погашения кредита от 19 февраля 2019 года ФИО2 был направлен банком 20 февраля 2019 года, что подтверждается представленными суду документами: сопроводительным письмом от 20 февраля 2019 года <номер изъят> с приложенным к нему графиком платежей по кредитному договору <номер изъят> в редакции от 19 февраля 2019 года.

Факт предоставления истцу выписки по лицевому счету подтверждается представленной истцом в суд соответствующей выписки, являющейся приложением к ходатайству истца в суд от 06 мая 2019 года.

Кроме того, ответчиком в суд также представлены копия выписки по лицевому счету истца и график платежей по кредиту. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о присуждении к исполнению обязанности предоставить истцу новый график платежей по кредиту и выписки по лицевому счету ежемесячно после внесения очередного платежа по кредиту должно быть отказано.

Спорным кредитным договором не предусмотрено предоставление заемщику ежемесячно после внесения очередного платежа по кредиту выписки по лицевому счету.

Предоставление информации заемщику Банком носит заявительный характер и заемщик может в любое время обратиться в Банк за предоставлением ему соответствующей информации. В судебном порядке в соответствии со ст.11 ГК РФ, подлежат защите нарушенные права граждан. Истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, а также доказательств, опровергающих доводы ответчика о направлении ему соответствующей информации. Доводы истца об отказе в предоставлении данной информации не подтверждены доказательствами.

Требования истца о взыскании в его пользу убытков в размере 9914,39 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу причинены убытки на указанную сумму. Напротив, из искового заявления, пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании установлено, что сумма в размере 9914,39 рублей состоит из задолженности истца по уплате процентов по кредиту за 2018 год в размере 9064,36 рублей в связи с изменением процентной ставки по кредиту с 15% до 18,5% на основании п.4.2 кредитного договора при отказе от договора страхования, и неустойки в размере 850,03 рублей, которые не могут быть признаны убытками истца. Данная сумма задолженности была рассчитана до зачисления на ссудный счет истца суммы в размере 41840,55 рублей, взысканной с ответчика в пользу истца, на основании апелляционного определения Иркутского областного суда. После зачисления на ссудный счет данной суммы денег, задолженность истцу не выставлялась. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Неустойка в размере 850,03 рублей возвращена ответчиком добровольно на ссудный счет истца 16 мая 2019 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету на 17 мая 2019 года.

Требование истца о взыскании с Банка неустойки в размере 16889,84 рублей, что составляет 3% в день от суммы в размере 46916,22 рублей, перечисленной на счет истца по истечению 12 дней с даты подачи истцом в Банк заявления о перечислении указанной суммы на ссудный счет истца в счет погашения основного долга по кредиту, удовлетворению не подлежит, поскольку, положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к спорным правоотношениям не применимы, так как отказ ответчика от возврата уплаченной по договору страховой премии не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей".

В данном случае не подлежит применению и ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», так как в соответствии с указанной нормой права ответственность наступает за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.12.1.2 кредитного договора в размере 1589,94 рублей, поскольку, данным пунктом кредитного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей заемщика - ФИО2 Обязанность по уплате неустойки кредитором за нарушение сроков перечисления заемщику денежных средств, кредитным договором не предусмотрена, тогда как соглашение о неустойке, в соответствии с требованиями ст.ст.331,332 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме или основано на законе.

Не подлежат удовлетворению требования истца о присуждении к исполнению обязанности предоставлять истцу ежемесячно выписку с лицевого счета после внесения соответствующего ежемесячного платежа, поскольку, данные условия исполнения кредитного договора не были согласованы сторонами при его подписании и истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение в данной части прав истца путем отказа в предоставлении данной выписке по его просьбе.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В связи с чем, производство по делу в части требований истца о признании ничтожными пунктов 12.2, 20 кредитного соглашения о размере неустойки и обязанности заемщика в случае признания договора или отдельных его положений недействительными, прекращено, поскольку, имеется вступившее в законную силу решение Саянского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года по иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк», которым в удовлетворении указанных требований истца было отказано.

Производство по делу в части заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также прекращено определением суда в связи с тем, что по данным требованиям определением Иркутского областного суда от 14 января 2019 года принято решение и с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя взыскана компенсация причиненного истцу морального вреда в размере 1000 рублей и 13946 рублей штрафа.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что апелляционным определением Иркутского областного суда от 14 января 2019 года в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства, уплаченные по договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере 23393,70 рублей и стоимость сертификата на дистанционные юридические услуги АДВОСЕРВИС «Рациональное зерно» в размере 3500 рублей, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере суммы страховой премии - 23393,70 рублей и стоимости сертификата на дистанционные юридические услуги АДВОСЕРВИС «Рациональное зерно» в размере 3500 рублей за период с 22 января 2018 года по 19 февраля 2019 года, в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, в размере 2238,44 рублей (26893,70 рублей х 7,75% (размер ключевой ставки Банка России) : 365 дней х 392 дня (просрочка исполнения обязательства).

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6017 рублей должно быть отказано в связи с тем, что представленный им расчет процентов является ошибочным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о предоставлении графика платежей, присуждении к исполнению обязанности предоставлять ежемесячно выписки с лицевого счета после внесения каждого платежа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2238,44 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований: присуждении к исполнению обязанности предоставлять ежемесячно выписки с лицевого счета после внесения каждого платежа, предоставлении графика платежей, взыскании убытков в размере 9914,39 рублей, неустойки в размере 16889,84 рублей, неустойки в размере 1589,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6017 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Н. Гущина

<данные изъяты>

<данные изъяты>а