Решение № 12-341/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-341/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 19 июня 2017 г.

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Несмеянова Оксана Николаевна,

рассмотрела жалобу защитника Прокопьева С.Н. в интересах ФИО1, .... о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 29 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В настоящей жалобе защитник Прокопьев С.Н. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям:

Так, по мнению ФИО1 и его защитника ответы свидетеля ФИО4 в протоколе судебного заседания отражены неточно и ненадлежащим образом, но при этом положены в основу постановления. При этом в протоколе не отражено ходатайство о прекращении административного дела в соответствии с п. 1 и 4 ст. 4.5 КоАП РФ по истечению сроков давности. Кроме того, ФИО1 транспортным средством не управлял, автомобилем управлял ФИО5, спал на заднем сиденье автомобиля. Сотрудники ДПС ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте не предлагали, а принудительно отвезли в ОГБУЗ ИОПНД. При этом после прохождения медицинского освидетельствования попросили его расписаться в 4 экземплярах справки, полагает, что справка была одна, а остальные документы были протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства, при этом свидетели на месте отсутствовали.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Прокопьев С.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, ФИО1 реализовал свое право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ и дал объяснения, которые аналогичны объяснениям, данным мировому судье. По ходатайству ФИО1 судебное заседание было отложено на 19 июня 2017 года на 16 часов 30 минут, в назначенное время ни ФИО1, ни его защитник Прокопьев С.Н. в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 и его защитника Прокопьева С.Н. до начала судебного заседания не поступило, в связи с чем суд принимает решение в отсутствие ФИО1 и его защитника Прокопьева С.Н.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копии документов, ему вручены, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 Замечаний по составлению процессуальных документов последний не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 19 июня 2016 года №871. Результаты проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, бесспорно, подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, кроме того, сам ФИО1 пояснял, что «сегодня выпивал коньяк».

При этом никаких нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Процедура проведена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, и пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте не ему предлагали, уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, данным доводам мировым судьей дана оценка, с которой полностью соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку доводы опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС попросили его расписаться в 4 экземплярах справки, полагает, что справка была одна, а остальные документы были протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства, при этом свидетели на месте отсутствовали являются надуманными и опровергаются представленными материалами дела, в том числе, показаниями допрошенного свидетеля ФИО2, кроме того, следует отметить, что справка, на которую ссылается ФИО1 ( л.д. 8) по формату и цвету значительно отличается от протоколов ( протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования). Будучи извещенный о дате составления протокола об административном правонарушении ( л.д7) в назначенное время не явился, т.е. не пожелал реализовывать свои права, предусмотренные законом.

Доводы жалобы, что ответы свидетеля ФИО4 в протоколе судебного заседания отражены неточно и ненадлежащим образом. При этом в протоколе не отражено ходатайство о прекращении административного дела в соответствии с п. 1 и 4 ст. 4.5 КоАП РФ по истечению сроков давности являются голословными, истолкованы на неправильном понимании закона и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Все представленные доказательства были оценены судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 29 марта 2017 года о признании виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Прокопьева С.Н. в интересах ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья: