Решение № 2-5291/2017 2-714/2018 2-714/2018 (2-5291/2017;) ~ М-5301/2017 М-5301/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-5291/2017

Дело № 2-714/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с требованиями (с учетом уточнений) о прекращении права собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в городе Барнауле; о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 86 296 рублей 50 копеек; о признании права общей долевой собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в городе Барнауле; взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указывает, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности: ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ? доли каждого. Брак между истцом и ответчиком прекращен 24.07.2014 решением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ I-ТО № ***. Спорную квартиру полностью занимает ответчик, проживать с ним истец не желает в силу его характера и отношения к истцу и детям. Истец несет бремя содержания квартиры, оплачивает в полном объеме коммунальные услуги. Ответчик имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Ответчику предлагалось неоднократно выкупить долю в квартире <адрес>. Ответчик на предложенный вариант не согласился. Истец полагает, что она имеет существенный интерес в использовании квартиры по адресу: <адрес> так как квартира является неделимой и невозможно выделить ответчику либо каждому из четырех собственников в индивидуальное пользование комнату, а также незначительность долей в праве собственности на квартиру ответчика, отсутствия интереса в пользовании квартирой, наличие иного жилого помещения в собственности у ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца исковые требования поддерживала, после обсуждения с ответчиком вопроса о стоимости доли уточнила исковые требования, в части суммы компенсации, указывая, что доля стоит 425 000 руб. Пояснила, что истец проживает с двум детьми в одной комнате, во второй, большей по площади, - ответчик, с бывшим супругом у истца конфликтные отношения, брак расторгнут, проживание совместно в одной квартире невозможно, обижает детей. Иного жилья истец в собственности не имеет. Ответчику принадлежит вторая квартира, которую он сдает в аренду. Доля ответчика в квартире реально выделена быть не может, ФИО2 проживает в квартире 3-4 дня в месяц.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, согласился оценивать стоимость доли для разрешения настоящего спора в размере 425 000 руб. Пояснил, что в настоящее время стороны проживают одной семьей, старшая дочь постоянно проживает у бабушки, у которой квартира на другом этаже этого же дома, при этом также бывает в спорной квартире, младшая дочь проживает совместно со сторонами. Также указывал, что нуждается в жилом помещении по адресу: г<адрес>, поскольку в принадлежащей ему квартире проживает его сын, квартира приобретена для сына, не сдается. Конфликтов нет, детей не обижает, алкоголизмом не страдает. Планирует в конце года приобретение жилья для себя, после чего готов освободить квартиру и продать истцу долю в праве собственности. Участвует в оплате коммунальных платежей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определены основы реализации права собственности, согласно которым каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму пункта 4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий. При этом законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО2 и ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2016 ФИО2 принадлежит ? доли в общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. Документ-основание: договор купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от 29.03.2010, дата регистрации 01.04.2010, договор от 28.12.2015.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2016 ФИО1 принадлежит ? доли в общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. Документ-основание: договор купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от 29.03.2010, дата регистрации 01.04.2010, договор от 28.12.2015.

Из договора дарения от 28.12.2015 следует, что ФИО2, ФИО1 подарили ? долю в праве собственности, а ФИО6 ФИО5 ****, ФИО6 ИЗЪЯТЫ10., **** рождения приняли в дар ? долю в праве собственности (в равных долях – по ? доли в праве собственности каждый) на квартиру *** находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги, по адресу: <...> зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО6 ИЗЪЯТЫ11 ФИО6 ИЗЪЯТЫ12

Ответчик проживает в спорной квартире.

ФИО2 также является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 31,8 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес>

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 указывает на незначительность доли, принадлежащей ФИО2, отсутствие у последнего существенного интереса в использовании жилого помещения, а также на невозможность выдела данной доли в натуре, невозможность совместного проживания с ответчиком в силу его характера и плохого отношения к детям (побои, унижения, оскорбления, злоупотребление алкоголем).

В качестве доказательств в подтверждение доводов представлено: исковое заявление, свидетельство о расторжении брака, предложение продать долю, выписку поступлений денежных средств в погашение алиментов и оплате коммунальных услуг от ответчика на карту истца, справку из детского сада о том, что ФИО6 ИЗЪЯТЫ13 с 15.09.2014 приводит только мать ФИО6 ИЗЪЯТЫ14 а забирает мать или бабушка, отца в детском садике не видели, акт составленный соседями о том, что ФИО1 совместно с несовершеннолетними детьми ФИО6 ИЗЪЯТЫ15 проживали в период с 06.09.2017 по 22.11.2017 по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явилась, пояснения суду не дала.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на нуждаемость и наличие заинтересованности в настоящее время проживать в спорной квартире, так как проживать во второй квартире возможности не имеет, поскольку там проживает гражданская жена его сына, сын находиться в армии, квартира приобретена для проживания сына. ФИО2 планирует в октябре 2018 г. приобретение второго жилья для себя, после приобретения не возражает продать долю истцу. Также возражал против доводов иска, ссылаясь на отсутствие конфликтов между сторонами, хорошее отношение к супруге и детям, содержание детей, выплату алиментов, оплату своей доли коммунальных услуг путем перечисления бывшей супруге денежных средств, отсутствие пристрастия к алкоголю.

В качестве доказательств представил: копию справки от 12.05.2017, письменные пояснений ФИО6 ИЗЪЯТЫ16 копию свидетельства о рождении ФИО6 ИЗЪЯТЫ17

ФИО6 документы представлены в подтверждение того, что ФИО2 фактически является отцом ФИО6 ИЗЪЯТЫ18 **** года рождения.

Представителем истца данные документы и обстоятельства не оспаривались.

Оценивая представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства, суд полагает, что ни одно из них не подтверждает невозможность совместного проживания сторон в одной квартире, на которую указано в иске.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность проживания истца и ответчика совместно в спорном жилом помещении, в ходе судебного производства по делу истцом не представлено.

Само по себе расторжение брака не свидетельствует о невозможности совместного проживания.

Более того, ФИО2 является отцом ФИО6 ИЗЪЯТЫ19 родительских прав в отношении детей не лишен.

Согласно техническим документам, спорная квартира является 2-комнатной, общей площадью 43,2 кв.м, жилой – 27, 3 кв.м. Жилые комнаты – 17,1 кв.м и 10, 2 кв.м. Размер ? доли соответствует 6.8 кв.м жилой площади.

При таких обстоятельствах, признать незначительным размер доли, принадлежащий ответчику в квартире, суд полагает невозможным.

Фактическое проживание ФИО2 в спорной квартире, хранение личных вещей, что в ходе процесса не оспаривалось, свидетельствует о наличии заинтересованности у ответчика в проживании в квартире. От права пользования квартирой ответчик не отказывался.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие у ФИО2 иного жилого помещения в собственности не является достаточным основанием для лишения собственника права на долю в квартире с выплатой ему компенсации.

Факт проживания ФИО2 в большей по площади комнате, которая не соответствует его доле собственности, не может служить основанием для лишения его прав собственности на долю в квартире. Если права истца нарушены сложившим порядком пользования, она не лишена возможности определить иной порядок.

Более того, ответчик указывал, что работает вахтовым методом, в квартире проживает только по несколько дней в месяц, что также подтверждала представитель истца в судебном заседании.

Доказательств каких-либо неудобств, связанных с сохранением за ответчиком доли в праве собственности на квартиру, истцом также не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, при которых ее требования могут быть удовлетворены: незначительность доли ФИО2, невозможность выдела доли в натуре, наличие у ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества при отсутствии несоразмерности неудобств другого собственника.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Верно, судья Н.А. Костяная

Секретарь с/з Л.В. Тенгерекова

На 19.02.2018 решение в законную силу не вступило.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-714/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з Л.В. Тенгерекова