Решение № 2-591/2019 2-591/2019(2-6152/2018;)~М-7397/2018 2-6152/2018 М-7397/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-591/2019

Дело № 2-591/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 06 февраля 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Ю.А., действующей на основании доверенности от (.) ..02-45/10,

ответчика М.Г.-А.,

представителя ответчика Ю.П., действующей на основании доверенности № ()6 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к М.Г.-Ахмедовичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и аннулировании записи в ЕГРН,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к М.Г.-Ахмедовичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и аннулировании записи в ЕГРН.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что распоряжением от (.) .-р администрации города Сочи «О сносе самовольных построек по () внутригородского района города Сочи» был утвержден перечень самовольных построек по () внутригородского района города Сочи.

Данное распоряжение вынесено на основании пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент вынесения).

Согласно вышеуказанной норме закона органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Определением Конституционного суда РФ от (.) . «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 ГК РФ» установлено, что исходя из действующего гражданско-правового регулирования, разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию. Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу.

(.) решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Ю.В. по делу .а-717/2017 в удовлетворении административных исковых требований граждан о признании незаконным распоряжения администрации г. Сочи от (.) .-р «О сносе самовольных построек по () внутригородского района города Сочи» отказано. Решение, после обжалования вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ()вого суда от (.) .А-19857/2017 решение Центрального районного суда г. Сочи от (.) оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судом была проверена законность вынесения оспариваемого распоряжения и основания признания органом местного самоуправления построек самовольными строениями и их сносу.

Отказывая в иске, суд подтвердил, что указанные в перечне постройки, расположенные в районе земельного участка с кадастровым номером . по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, () являются самовольными и принятие решения администрацией города об их сносе является законным.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от (.) за М.Г.-Ахмедовичем (.) зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 17,5 кв.м с кадастровым номером 23:49:0132004:1850, расположенное по адресу г. Сочи: Центральный район, () гаражный бокс ., что подтверждается записью регистрации права . от (.).

М.Г.-Ахмедович был участником коллективного иска к администрации в деле .а-717/2017 об оспаривании распоряжения от (.) .-() самым он реализовал свое право на судебную защиту и проверку признания объекта, находящегося в его собственности, самовольным, как установлено Определением Конституционного суда РФ от (.) ..

Поскольку, сама по себе запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у М.Г.-Ахмедовича прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта, а запись о государственной регистрации права носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер, право собственности на нежилое помещение площадью 17,5 кв.м с кадастровым номером 23:49:0132004:1850, расположенное по адресу: г. Сочи Центральный район, (), гаражный бокс ., должно быть признано отсутствующим, а регистрационная запись права . от (.) аннулирована.

Данная позиция также отражена в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (.) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от (.) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, в связи с чем администрация города Сочи вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилое помещение площадью 17,5 кв.м с кадастровым номером 23:49:0132004:1850, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), гаражный бокс ., запись регистрации права . от (.).

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права М.Г.-Ахмедовича на нежилое помещение площадью 17,5 кв.м с кадастровым номером 23:49:0132004:1850, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), гаражный бокс ., запись регистрации права . от (.).

В судебном заседании представитель истца администрации города Сочи по доверенности Ю.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик М.Г.-Ахмедович в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. От объяснений отказался, предоставив возможность давать объяснения своему представителю.

Представитель ответчика Ю.П. против исковых требований возражала, свои возражения мотивировала тем, что решением исполнительного комитета () Совета депутатов трудящихся г. Сочи, оформленного протоколом . от (.), утверждено решение об отводе земельного участка площадью 0,3 га по () за рынком под строительство гаража на 10-12 боксов для стоянки автомашин для инвалидов.

Решением Сочинского исполкома горсовета . от (.) (протокол от (.) .) утверждено вышеуказанное решение Центрального райисполкома от (.) . об отводе земельного участка площадью 0,2 га под строительство 10-12 гаражей для инвалидов I-II групп в соответствии со справкой ГАИ по (), а также поручено отделу по делам строительства и архитектуры временно отвести участок в натуре, Райкомхозу Центрального района выдать разрешение на строительство гаражей. Актом отдела по делам строительства и архитектуры от (.) был отведен в натуре земельный участок площадью 0,2 га для строительства 10 гаражей в г. Сочи по () и утвержден список владельцев гаражей.

(.) и (.) отделом по делам строительства и архитектуры г. Сочи и главным архитектором г. Сочи был согласован проект и план гаражных боксов по () в г. Сочи. Проект был согласован в установленном порядке с отделом пожарной охраны г. Сочи, отделом лесопаркового хозяйства г. Сочи, горгазом, АТС Сочинского городского узла связи, горсанэпидемстанцией.

Во исполнение Решения Сочинского Горисполкома . от (.) отделом по делам строительства и архитектуры актом от (.) был отведён участок в натуре площадью 160 кв. м. для строительства индивидуальных гаражей. В дальнейшем Решениями Исполнительного комитета () Горсовета Депутатов трудящихся г. Сочи были разрешены пристройки к кооперативу других гаражных боксов. Решением () Совета депутатов трудящихся г. Сочи . от (.) был зарегистрирован устав кооператива "Автолюбитель ." по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных машин по ().

Согласно п. 6 устава кооператива "Автолюбитель ." каждому члену организованного кооператива принадлежит на праве личной собственности выстроенный им на его личные средства гараж.

Главным управлением архитектуры и строительства в 1994 г. строению гаражного кооператива "Автолюбитель ." по () был присвоен почтовый адрес: г. Сочи, ().

В 1994 г. была произведена инвентаризация строений гаражного кооператива "Автолюбитель ." по () в г. Сочи (инвентарное дело . архива филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ по г. Сочи). Регистрационным удостоверением . от (.), выданным Бюро технической инвентаризации управления жилищно-коммунального хозяйства Сочинского горисполкома, 32 гаражных бокса ГСК "Автолюбитель ." по адресу () в г. Сочи зарегистрированы на праве собственности.

Легитимность строительства гаражных боксов в период с 1964 г. по 1977 г. подтверждается и тем, что в те годы процесс строительства регулировался постановлением Совета народных Комиссаров РСФСР от (.) . "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных посёлках", согласно которому разрешения строить объекты выдавались городскими и поселковыми исполнительными комитетами. На все гаражные боксы по () народных депутатов, начиная с 1964 г. и позднее, что нашло отражение в справке БТИ и в копиях решений исполкомов.

Договором от (.) о безвозмездной передаче недвижимого имущества потребительским гаражно-строительным кооперативом «Автолюбитель .» М.Г. было безвозмездно передано помещение гаражного бокса . расположенное в здании по (), запись регистрации 23-23-50/016/2014-119.

Право собственности М.Г. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (.) серии 23-АМ . в отношении гаражного бокса ., назначение: нежилое, площадью 17,5 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0132004:1850, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), гаражный бокс ..

Принадлежащий М.Г. гаражный бокс ., наряду с другими гаражными боксами, является частью нежилого здания гаража с кадастровым номером 23:49:0132004:1613 площадью 544.1 кв. м. по (), что подтверждается кадастровым паспортом от (.).

Истцом в ходе обоснования предъявленных исковых требований не принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от (.) по делу № А32-206/2017 по исковому заявлению ООО «УСПЕХ» в отношении администрации города Сочи о признании недействительным распоряжения от (.) .-р администрации города Сочи «О сносе самовольных построек по () внутригородского района города Сочи» в части пункта 1 Приложения «Перечень самовольных построек по () внутригородского района города Сочи, созданных (возведенных) на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ) или на территориях общего пользования, либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения».

Понятие самовольной постройки применяется к зданиям, строениям и сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, с момента введения в действие части первой ГК РФ - с (.), в соответствии с Федеральным законом от (.) № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

До введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ понятие самовольной постройки применялось лишь в отношении жилых построек, возведенных гражданином (ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до (.), в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (.) ..

Гаражный бокс . был построен в 1968 году, то есть до введения в действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный объект не может быть отнесен к самовольной постройке. На момент осуществления строительства гаражного бокса . по () в Российской Федерации отсутствовало соответствующее градостроительное законодательство. Данное законодательство в части регулирования выдачи разрешений на строительство и введения объектов недвижимости в эксплуатацию может применяться только к правам и обязанностям, возникшим после вступления в силу Закона РФ от (.) . "Об основах градостроительства в Российской Федерации».

Доказательством, подтверждающим отсутствие у администрации города Сочи законных оснований для организации сноса гаражных боксов по () также является письмо (ответ на обращение) администрации города Сочи в адрес ЗАО «Маркет» от (.) исх. . в котором указано что у администрации г. Сочи отсутствуют правовые основания для сноса существующих гаражей, расположенных по () в Центральном районе г. Сочи.

Считает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как предъявление иска о признании права отсутствующим допускается в тех случаях, когда возможность защиты нарушенного права иными средствами путем предъявления негаторного, виндикационного и иных исков исчерпана.

Судом общей юрисдикции, а также Арбитражным судом Краснодарского края к производству не принимались и не рассматривались исковые заявления администрации города Сочи об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также об устранении препятствий в осуществлении права собственности как в отношении спорного гаражного бокса ., так и в отношении здания гаража с кадастровым номером 23:49:0132004:1613 по (), в котором расположен гаражный бокс ..

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является не только собственником упорного имущества, но и одновременно является, лицом, владеющим этим имуществом.

Администрация города Сочи в свою очередь не является собственником, а также не является лицом, владеющим принадлежащим М.Г. гаражным боксом . и нежилым зданием с кадастровым номером 23:49:0132004:1613 по ().

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к М.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права и аннулировании записи в ЕГРН отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Сочи от (.) в виде наложения ареста на принадлежащее М.Г.-Ахмедовичу нежилое помещение, площадью 17,5 кв.м. с кадастровым номером 23:49:040132004:1850, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), запись регистрации права . от (.), а также в виде запрета на оформление и переоформление прав на объект недвижимости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании все представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, М.Г.-Ахмедович является собственником нежилого помещения – гаражного бокса ., площадью 17,4 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0132004:1850, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права . от (.).

Из представленных материалов следует, что решением исполнительного комитета () Совета депутатов трудящихся г. Сочи, оформленного протоколом . от (.), утверждено решение об отводе земельного участка площадью 0,3 га по () за рынком под строительство гаража на 10-12 боксов для стоянки автомашин для инвалидов.

Решением Сочинского исполкома горсовета . от (.) (протокол от (.) .) утверждено решение Центрального райисполкома от (.) . об отводе земельного участка площадью 0,2 га под строительство 10-12 гаражей для инвалидов I-IIгрупп, в соответствии со справкой ГАИ по (), а также поручено отделу по делам строительства и архитектуры временно отвести участок в натуре, Райкомхозу Центрального района выдать разрешение на строительство гаражей.

Актом отдела по делам строительства и архитектуры от (.) был отведен в натуре земельный участок площадью 0,2 га для строительства 10 гаражей в г. Сочи по (), утвержден список владельцев гаражей: П.Т., М.И., Д.Г., В.Ф., В.И., е.Н., А.С., А.С., В.К., что подтверждается планом участка, утвержденным Главным архитектором Сочи в январе 1965 г., с соответствующими согласованиями.

(.) и (.) отделом по делам строительства и архитектуры г. Сочи и главным архитектором г. Сочи был согласован проект и план гаражных боксов по () в г. Сочи. Проект был согласован в установленном порядке с отделом пожарной охраны г. Сочи, отделом лесопаркового хозяйства г. Сочи, горгазом, АТС Сочинского городского узла связи, горсанэпидемстанцией.

Во исполнение Решения Сочинского Горисполкома . от (.), отделом по делам строительства и архитектуры актом от (.) был отведен участок в натуре площадью 160 кв. м. для строительства индивидуальных гаражей для автомашин гражданам И.И., Н.И., ФИО1, ФИО2, С.А., Ф.Г., В.А., Топчиян. В дальнейшем Решениями Исполнительного комитета () Горсовета Депутатов трудящихся г. Сочи были разрешены пристройки к кооперативу других гаражных боксов гражданам А.И. (протокол . от (.) на основании Решения Исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся г. Сочи от (.) .), Б.Ш, (протокол № от 21-(.)), В.П., А.Т. (протокол . от (.)), А. (протокол . от (.)), А.М. и А.К. (протокол . от 14.01.1969 г.).

Решением () Совета депутатов трудящихся г. Сочи . от (.) был зарегистрирован устав кооператива "Автолюбитель ." по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных машин по ().

Согласно п. 6 устава кооператива "Автолюбитель ." каждому члену организованного кооператива принадлежит на праве личной собственности выстроенный им на его личные средства гараж.

На основании Решения Исполнительного комитета () совета Депутатов трудящихся г. Сочи от (.) кооперативу "Автолюбитель ." по () было разрешено пристроить к существующим гаражам один гаражный бокс.

Главным управлением архитектуры и строительства в 1994 г. строению гаражного кооператива "Автолюбитель ." по () был присвоен почтовый адрес: г. Сочи, (), что подтверждается справкой . от (.)

В 1994 г. была произведена инвентаризация строений гаражного кооператива "Автолюбитель ." по () в г. Сочи (инвентарное дело . архива филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ по г. Сочи).

Регистрационным удостоверением . от (.), выданным Бюро технической инвентаризации управления жилищно-коммунального хозяйства Сочинского горисполкома, 32 гаражных бокса ПГСК "Автолюбитель ." по адресу () в г. Сочи зарегистрированы на праве собственности.

Договором от (.) о безвозмездной передаче недвижимого имущества потребительским гаражно-строительным кооперативом «Автолюбитель .» М.Г. было безвозмездно передано помещение гаражного бокса ., расположенного в здании по (), запись регистрации права 23-23-50/016/2014-119.

Право собственности М.Г. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (.) серии 23-АМ . в отношении гаражного бокса ., назначение: нежилое, площадь 17,5 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0132004:1850, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ().

Принадлежащий М.Г. гаражный бокс ., наряду с другими гаражными боксами, является частью нежилого здания гаража с кадастровым номером 23:49:0132004:1613 площадью 544.1 кв. м. по (), что подтверждается кадастровым паспортом от (.).

Истец в обоснование своих требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности М.Г. на гаражный бокс . и аннулировании записи о государственной регистрации права на указанный объект ссылается на то, что сама по себе запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у М.Г. прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта.

Вместе с тем с указанными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так, право собственности на гаражный бокс ., расположенный по () г. Сочи, зарегистрировано впервые в 1995 году за гаражным кооперативом «Автолюбитель-2» на основании решения исполкома Центрального района г. Сочи от (.) ., что подтверждается регистрационным удостоверением от (.) ., выданным Бюро технической инвентаризации г. Сочи.

Право собственности гаражного кооператива «Автолюбитель-2» на 32 гаражных бокса никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

В последующем право собственности на указанный гаражный бокс перешло к М.Г. основании договора о безвозмездной передаче недвижимого имущества заключенного между ПГСК «Автолюбитель .» и М.Г.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

М.Г. зарегистрировал переход права собственности на спорный гаражный бокс в установленном законом порядке (.).

Таким образом, основанием возникновения права собственности М.Г. на недвижимое имущество являет договор о безвозмездной передаче недвижимого имущества от (.), который также не оспорен и не признан недействительным.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ссылку истца на абзац 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (.) N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в подтверждение своей позиции по делу суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

В абзаце 2 п. 23 указанного Постановления говорится о том, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Однако такое решение суда не принималось+.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от (.), на которое ссылается истец, признано только законным распоряжение администрации г. Сочи .-р от (.) «О сносе самовольных построек по () внутригородского района города Сочи».

В абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (.) N10/22 указаны случаи, когда может быть предъявлен иск о признании права отсутствующим, а именно: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от (.) .-КГ15-47, иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку истец не представил доказательств нарушения его законных прав и интересов, подлежащих защите путем предъявления иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Следует также указать, что в приложении к распоряжению администрации г. Сочи .-Р от (.) «О сносе самовольных построек по () внутригородского района города Сочи», которое положено в основу исковых требований, отсутствует конкретное указание на гаражный бокс . на которое истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности.

В данном приложении указано условное наименование самовольной постройки «гаражи», расположенные в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:109 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, () образом, индивидуализировать спорные объекты недвижимости в соответствии с указанным приложением не представляется возможным.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением Центрального районного суда города Сочи от (.) по данному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее М.Г.-Ахмедовичу нежилое помещение, площадью 17,5 кв.м, с кадастровым номером 23:49:040132004:1850, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), запись регистрации права . от (.), а также в виде запрета на оформление и переоформление прав на объект недвижимости

В силу ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска, направленные на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В судебном заседании представитель ответчика Ю.П. заявила ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, которое подлежит удовлетворению, так как необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано и сохранение мер по обеспечению иска, разрешенного по существу, не целесообразна.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к М.Г.-Ахмедовичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и аннулировании записи в ЕГРН полностью отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Сочи от (.) в виде наложения ареста на принадлежащее М.Г.-Ахмедовичу нежилое помещение, площадью 17,5 кв.м. с кадастровым номером 23:49:040132004:1850, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), запись регистрации права . от (.), а также в виде запрета на оформление и переоформление прав на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова