Апелляционное определение № 33-1363/2026 33-22863/2025 от 2 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1363/2026

Судья: Тяжкина Т.П.

УИД 78RS0002-01-2024-001076-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-227/2025 по иску акционерного общества «Ленстройматериалы-Техностром» (АО «Лентехстром») к ФИО4, ФИО4 о возмещении убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца АО «Лентехстром» ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего исковые требования, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО4 ФИО6, действующей на основании доверенностей, возражавшей относительно удовлетворения иска, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Лентехстром» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО4, в котором с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 3 009 217 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска истец указал, что 20 мая 2020 года между АО «Лентехстром» и ООО «СК Балт-Строй» был заключен договор поставки №176/20а, обеспеченный залогом автомобиля AUDI Q7, VIN: №..., 2013 года выпуска, цвет: белый, ПТС №... от 15 апреля 2013 года. Истцом обязательства по договору поставки были исполнены в полном объеме, обязательства ООО «СК Балт-Строй» исполнены не были, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2021 года по делу №А56-30592/2021, которым с ООО «СК Балт-Строй» в пользу АО «Лентехстром» взыскана задолженность и обращено взыскание на транспортное средство AUDI Q7.

После вступления решения суда в законную силу ФССП возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что заложенное транспортное средство было несколько раз отчуждено, убыло за пределы РФ. Истец обратился с иском в Лужский городской суд Ленинградской области к последнему известному собственнику автомобиля ФИО7 с требованием об обращении взыскания на предмет залога, решением суда от 12 марта 2024 года указанные требования были удовлетворены. Поскольку на момент совершения первой сделки генеральным директором ООО «СК Балт-Строй» являлся ФИО4, который, действуя от имени общества, произвел отчуждение автомобиля своей супруге ФИО4, а также то, что в ходе неоднократных сделок по купле-продажи транспортного средства AUDI Q7, VIN: №..., 2013 года выпуска ответчики передали его во владение гражданину Республики Беларусь, истец считает возможным требовать взыскания убытков в виде стоимости заложенного имущества, неустойки и процентов по договору поставки с ответчиков солидарно (том 1 л.д.4-8, 149-156).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4, ФИО4 в пользу АО «Лентехстром» взысканы убытки в размере 2 204 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 026 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое по делу решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица ФИО7 о времени и месте судебного заседания (в почтовом отправлении фамилия третьего лица указана «Пасковский» вместо «Пашковский», сведения об отслеживании почтового отправления отсутствуют).

Ответчики ФИО4, ФИО4, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «СК Балт-Строй», извещённые о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20 января 2026 года, в котором был объявлен перерыв до 03 марта 2026 года, (т. 2, л.д. 221-226), в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительности причин неявки в суд не направили, ответчики воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать лиц, участвующих в деле, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Учитывая, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, применительно к положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 20 мая 2020 года между АО «Лентехстром» и ООО «СК Балт-Строй» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор поставки № 176/20а (асфальтобетонной смеси и/или битумной эмульсии) (т. 1, л.д.10-20).

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по указанному договору 22 мая 2020 года между АО «Лентехстром» и ООО «СК Балт-Строй» заключен договор залога №181/20, предметом которого являлся автомобиль AUDI Q7, VIN: №..., 2013 года выпуска, цвет: белый, ПТС №... от 15 апреля 2013 года.

27 мая 2020 года истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге транспортного средства AUDI Q7, VIN: №..., 2013 года выпуска, цвет: белый, ПТС №... от 15 апреля 2013 года за № 2020-004-82173-115 (том 1 л.д.27-29).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2021 года по делу №А56-30592/2021 постановлено взыскать с ООО «СК Балт-Строй» в пользу АО «Лентехстром» 741 124 руб. задолженности по оплате полученной продукции по договору поставки № 176/20а, 315 677 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 21 июля 2021 года, сумму неустойки, начисленную на задолженность по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 22 июля 2021 года по дату погашения задолженности, 77 838 руб. 18 коп. процентов по состоянию на 21 июля 2021 года, сумму процентов, начисленную на задолженность в размере 18% годовых от суммы задолженности за период с 22 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, 28 798 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Этим же решением обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО «СК Балт-Строй», являющееся предметом залога: легковой автомобиль AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) №..., год изготовления 2013, номер двигателя CRC 117411, цвет белый, ПТС №... выдан 15.04.2013, г/н №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 800 000 руб. (том 1 л.д.30-34).

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, вступило в законную силу (том 1 л.д.35-40).

На основании заявления истца возбуждено исполнительное производство №7407/22/78002-ИП, в рамках которого установлено, что транспортное средство AUDI Q7, VIN: №..., 2013 года выпуска, ООО «СК Балт-Строй» не принадлежит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФСС по Санкт-Петербургу от 25 апреля 2022 года исполнительное производство №7407/22/78002-ИП окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях (т. 1, л.д. 116).

Вместе с тем из материалов дела следует, что 30 января 2021 года спорное транспортное средство отчуждено ООО «СК Балт-Строй» в лице генерального директора ФИО4 ФИО4

03 августа 2022 года ФИО4 произвела отчуждение указанного автомобиля своему супругу ФИО4 (т.1, л.д.111).

В связи с невозможностью исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2021 года по делу №А56-30592/2021 в части обращения взыскания на предмет залога, АО «Лентехстром» обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, в ходе рассмотрения которого судом установлены следующие обстоятельства (т.1, л.д. 236-239).

25 апреля 2023 года ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля с ФИО8, гражданкой Республики Беларусь; 26 апреля 2023 года регистрация транспортного средства AUDI Q7, VIN: №..., прекращена в связи с вывозом его за пределы РФ.

22 августа 2023 года ФИО8 заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО7, гражданином Республики Беларусь, за которым автомобиль зарегистрирован в Республике Беларусь. ФИО8 и ФИО7 были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения гражданского делу № 2-10/2024 Лужским городским судом установлено, что сведения о регистрации предмета залога содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, соответственно, ФИО7, приобретая указанный автомобиль, имел возможность получить сведения о залоге автомобиля.

В связи с изложенным, решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-10/2024 исковые требования АО «Лентехстром» удовлетворены частично: обращено взыскание принадлежащий ФИО7 автомобиль AUDI Q7, VIN: №..., 2013 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с ФИО7 в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине.

При этом оснований для удовлетворения иска к ФИО4, ФИО8 суд не усмотрел, поскольку указанные лица собственниками спорного имущества не являются.

16 апреля 2024 года указанное решение суда вступило в законную силу, однако до 2026 года истец за принудительным исполнением указанного решения суда не обращался, до настоящего времени оно не исполнено.

Обстоятельства, установленные решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2024 года и судебными актами арбитражного суда от 28 июля 2021 года и 14 декабря 2021 года, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения вышеуказанных судебных актов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при отчуждении автомобиля 30 января 2021 года ФИО4, являясь генеральным директором ООО «СК Балт-Строй», достоверно знал о наличии у Общества задолженности перед АО «Лентехстром» и нахождении спорного автомобиля в залоге у истца.

Вместе с тем, доказательств того, что отчуждение автомобиля ФИО4 в пользу ФИО8 25 апреля 2023 года, а впоследствии – ФИО7 сделало невозможным исполнение решения Лужского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2024 года об обращении взыскания на автомобиль, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 25 ноября 2025 года судебная коллегия предложила истцу представить доказательства невозможности обращения взыскания на спорный автомобиль, а также обратиться в уполномоченный орган за принудительным исполнением решения Лужского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2024 года.

Лишь после этого 01 декабря 2025 года истец получил в Лужском городском суде исполнительный лист ФС № 050082591.

Спустя почти два года после вступления решения Лужского городского суда в законную силу, а именно 14 января 2026 года АО «Лентехстром» обратилось в Управление принудительного исполнения главного управления юстиции Гомельской области Республики Беларусь с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 (т. 3, л.д. 26-33)

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С учетом положений указанной нормы права, а также доказательств, представленных в дело, усматривается, что возможность исполнения решения суда об обращении взыскания на спорный автомобиль истцом не утрачена, залог не прекращен.

Отсутствуют также доказательства причинно-следственной связи между действиями Нестеровых по отчуждению автомобиля и неуплатой ООО «СК Балт-Строй» в пользу истца задолженности по договору поставки.

Представленные истцом копии постановления судебного пристава-исполнителя от 21 января 2022 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СК Балт-Строй», постановления судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2022 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «СК Балт-Строй», сведения о движении исполнительного производства с сайта ФССП, согласно которым 31 июля 2025 года исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствуют о возникновении у истца убытков в результате действий ответчиков.

В обоснование исковых требований истец ссылался также на положения ст. 334, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы иска, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Между тем, ФИО4 залогодателем по договору залога № 181 от 22 мая 2020 года, заключенному с истцом не являлся, не является он и должником по исполнительному производству № 17407/22/78002-ИП, возбужденному в отношении ООО «СК Балт-Строй», при этом первоначальное отчуждение спорного автомобиля ФИО4 (30 января 2021 года) произведено не ФИО4, а ООО «СК Балт-Строй» до принятия арбитражным судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом каких-либо требований в связи с продажей предмета залога 30 января 2021 года к залогодателю ООО «СК Балт-Строй» истец не предъявлял.

До настоящего времени ни одна из сделок по отчуждению спорного автомобиля истцом не оспорена, недействительной не признана.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что отчуждение спорного автомобиля первоначально произведено залогодателем ООО «СК Балт-Строй» (третье лицо по настоящему делу), а не ответчиками, возможность обращения взыскания на предмет залога до настоящего времени истцом не утрачена, несмотря на длительное непринятие истцом мер по принудительному исполнению решения Лужского городского суда от 12 марта 2024 года (около двух лет), основания для солидарного взыскания с ответчиков убытков в виде стоимости заложенного имущества, неустойки и процентов по договору поставки не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку ответчики полагали иск не обоснованным как по праву, так и по размеру, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 ходатайствовала о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме определение рыночной стоимости автомобиля AUDI Q7 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Соответственно, заявленное ответчиком ФИО4 ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для возмещения истцу судебных расходов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство ответчика ФИО4 о проведении судебной оценочной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования АО «Лентехстром» к ФИО4, ФИО4 о возмещении убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2026 года