Апелляционное определение № 33-21248/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-21248/2017

Судья: Ягудина В.И. Дело № 33-21248/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борисенко Павла Леонтьевича по доверенности Дороховой Анны Николаевны на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Л.Л. обратилась в суд с иском к Борисенко П.Л., в котором просила произвести раздел жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: <...><...>; выделить в собственность Шевченко Л.Л. помещения <...> (жилая комната) площадью <...> кв.м., <...> (жилая комната без окна) - площадью <...> кв.м., и <...> (жилая комната) площадью <...> кв.м., а всего по общей площади – <...> кв.м.; ответчику выделить помещения <...> (кухня) площадью <...> кв.м., <...> (ванная) площадью <...> кв.м., <...> (жилая комната) площадью <...> кв.м., <...> (коридор) площадью <...> кв.м., а всего общей площадью <...> кв.м. Земельный участок площадью <...> кв.м. разделить в соответствии причитающимися им долями, привязав выделяемый ей земельный участок к помещениям с номерами <...> жилого дома, а ответчику выделить земельный участок с привязкой к помещениям за номерами <...> жилого дома.

В обоснование иска указывалось на то, что после смерти ее матери открылось наследство, которое было принято ею и ответчиком. Ее право собственности на <...> доли жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>. Ответчику Борисенко П.Л. на основании выданных ему правоустанавливающих документов принадлежат <...> долей жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу. Между сторонами возник спор по поводу владения и пользования указанными объектами недвижимости и в этой связи она вынуждена обратиться в суд с иском о разделе жилого дома с земельным участком по вышеназванному адресу.

Обжалуемым решением исковые требования Шевченко Л.Л. удовлетворены.

Суд разделил между Шевченко Л.Л. и Борисенко П.Л. наследственное имущество, заключающееся в жилом доме к/н <...> и земельном участке к/н <...>, расположенных по адресу: <...>.

В собственность Шевченко Л.Л. выделено: часть жилого дома <...> (квартира <...>), состоящую из жилой комнаты <...> площадью <...> кв.м.; жилой комнаты <...> площадью <...> кв.м.; жилой комнаты <...> площадью <...> кв.м., всего общей площадью <...> кв.м. (том числе жилой площадь <...> кв.м).

Из надворных сооружений выделены: забор лит. <...> – <...> части (<...> м); ворота лит<...>; уборная лит. <...>.

В собственность Борисенко П.Л. выделено: часть жилого дома Лит. <...>, Лит <...> (квартира <...>), состоящая из: лит. <...> - кухня <...> площадью <...> кв.м.; ванная <...> площадью <...> кв.м.; жилая комната <...> площадью <...> кв.м.; лит. <...> - коридор <...> площадью <...> кв.м., всего общей площадью <...> кв.м. (в том числе жилой площадью <...> кв.м.).

Из надворных сооружений выделены забор лит. <...> - <...> часть (<...> м); калитка лит. <...>.

С Шевченко Л.Л. в пользу Борисенко П.Л. взыскана денежная компенсация в связи с превышением стоимости квартиры <...> над ее идеальной долей, 9 394 руб.

Для реализации реального раздела жилого дома судом постановлено выполнить следующие ремонтно-строительные работы:

Шевченко Л.Л. выполнить пристройку для устройства кухни, ванной и передней квартиры <...> с установкой и подключением к внешним сетям отопительного котла, приготовительной плиты, ванны; выполнить перенос наружного газопровода по стенам проектируемой пристройки; заложить дверные проемы между помещениями <...> и <...>, <...> и <...>; выполнить дверной проем между проектируемой пристройкой и помещением <...>; выполнить отдельный электропровод для квартиры <...>.

Борисенко П.Л. выполнить дворовую уборную для квартиры <...>.

Шевченко Л.Л. и Борисенко П.Л. в принадлежащих им квартирах выполнить реконструкцию отопления; выполнить реконструкцию внутренней электропроводки; выполнить реконструкцию системы отопления.

Выделен в собственность Шевченко Л.Л. земельный участок расположенный по адресу <...>. площадью <...> кв.м, в следующих границах:

<...> м - от северного угла исследуемого участка в юго-восточном направлении по главному фасаду исследуемого участка;

<...> м - в юго-западном направлении параллельно границе с соседним домовладением <...>;

<...> м - в юго-восточном направлении параллельно главному фасаду исследуемого участка;

<...> м - в юго-западном направлении параллельно границе с соседним домовладением <...>;

<...> м - в северо-западном направлении параллельно главному фасаду исследуемого участка и далее по перегородке между помещениями <...> и <...>;

<...> м - в юго-западном направлении по перегородке между помещениями <...> и <...>;

<...> м - в северо-западном направлении по перегородке между помещениями <...> и <...> и далее в створе;

<...> м - в юго-западном направлении параллельно северо-западной стене жилого дома лит.А;

<...> - в северо-западном направлении параллельно главному фасаду исследуемого участка;

<...> м - в юго-западном направлении параллельно границе с соседним домовладением <...> до тыльной межи исследуемого участка;

<...> м - в северо-западном направлении по тыльной меже исследуемого участка до его западного угла;

<...> м - в северо-восточном направлении по границе с соседним домовладением <...> до северного угла исследуемого участка.

Выделен в собственность Борисенко Павлу Леонтьевичу земельный участок площадью <...> м., расположенный по адресу: <...>.в следующих границах:

<...> м - от восточного угла исследуемого участка в северо-западном направлении по главному фасаду исследуемого участка;

<...> м - в юго-западном направлении параллельно границе с соседним домовладением <...>;

<...> м - в юго-восточном направлении параллельно главному фасаду исследуемого участка;

<...> м - в юго-западном направлении параллельно границе с соседним домовладением <...>;

<...> м - в северо-западном направлении параллельно главному фасаду исследуемого участка и далее по перегородке между помещениями <...> и <...>;

<...> м - в юго-западном направлении по перегородке между помещениями <...> и <...>;

<...> м - в северо-западном направлении по перегородке между помещениями <...> и <...> и далее в створе;

<...> м - в юго-западном направлении параллельно северо-западной стене жилого дома лит. А;

<...> м - в северо-западном направлении параллельно главному фасаду исследуемого участка;

<...> м - в юго-западном направлении параллельно границе с соседним домовладением <...> до тыльной межи исследуемого участка:

<...> м - в Юго-восточном направлении по тыльной меже исследуемого участка до его южного угла;

<...> м - в северо-восточном направлении по границе с соседним домовладением <...> до восточного угла исследуемого участка.

С Борисенко П.Л. в пользу Шевченко Л.Л. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 32 000 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 руб.

В жалобе представитель ответчика по доверенности Дорохова А.Н. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новое решение, взыскав с Шевченко Л.Л. в пользу Борисенко П.Л. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 32000 руб. и 20000 руб. за услуги представителя. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Суд вышел за пределы исковых требований. Истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Судебные расходы распределены не пропорционально.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дорохова А.Н. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что истец не согласен с сумой судебных расходов определенных судом к взысканию.

Другие участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик оспаривает решение суда лишь в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно обжалуемому решению суда исковые требования Шевченко Л.Л. к Борисенко П.Л. о разделе наследственного имущества были удовлетворены в полном объеме.

Судом по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой было получено эксперту ООО НПФ «Экспертиза -ЮГ».

Выводы судебной строительно-технической экспертизы от <...>, признаны судом допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ, и легли в основу решения суда.

Установлено, что стороной истца понесены расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 32000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы.

Другие доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда и или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Борисенко Павла Леонтьевича по доверенности Дороховой Анны Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи