Апелляционное постановление № 22-513/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 4/17-57/2023

Судья Михайлов Д.В. Материал № 22-513/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Миренкова К.А., представившего удостоверение <данные изъяты>

при секретаре Ян-Си-Бай Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Миренкова К.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 февраля 2023 года о возвращении ходатайства ФИО1 о снятии судимости для устранения недостатков.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Миренкова К.А., заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Миренкова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с ходатайством о снятии судимости. В обоснование автор привел доводы о своем безупречном поведении после освобождении его из мест лишения свободы на протяжении длительного времени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 февраля 2023 года ходатайство ФИО1 возвращено последнему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Миренков К.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. Ссылаясь на положения ст.400 УПК РФ, автор считает, что у суда отсутствовали основания для возращения поданного ходатайства о снятии судимости заявителю. С позиции автора, судья, принимая решение о возврате осужденному ходатайства с указанием о необходимости предоставления документов, не принял во внимание уже представленные суду документы, а также указание на то, что иные документы, характеризующие личность осужденного, будут представлены в судебное заседание при рассмотрении ходатайства по существу. Таким образом, считает, суду было представлено достаточно материалов, позволяющих принять ходатайство осужденного к производству, и назначить по нему судебное заседание.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" при подготовке к судебному заседанию судья должен выяснить, содержатся ли в представленных в суд материалах данные, характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания (например, характеристики с места работы и (или) жительства), сведения о возмещении им вреда, причиненного преступлением, имеются ли копии приговора и последующих судебных решений, справка об отбытии основного и дополнительного наказаний.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства либо отсутствуют доказательства невозможности представления таких данных суду, ходатайство в ходе подготовки его к рассмотрению подлежит возвращению для соответствующего оформления.

Принимая решение о возвращении осужденному ФИО1 его ходатайства о снятии судимости, суд обоснованно исходил из того, что к ходатайству не приложена надлежащим образом заверенная копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 5 сентября 2012 года, а также характеристики осужденного с места жительства, справки ИЦ УМВД России по Смоленской области о фактах привлечения к административной, уголовной ответственности.

При этом уголовно-процессуальным законодательством закреплено право осужденного на получение копии приговора и последующих судебных решений, постановленных в отношении него. Однако, каких-либо документов, подтверждающих невозможность самостоятельного получения ФИО1 копии вынесенного в отношении него кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 5 сентября 2012 года или отказа в ее предоставлении, осужденный суду не представил.

Доказательств невозможности получения осужденным надлежащим образом заверенных характеристик и справок, необходимых для разрешения вопроса по существу, осужденным также представлено не было, не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

При этом по смыслу закона суд оказывает содействие осужденному в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Доводы осужденного и его защитника о том, что в ходатайстве они указывали о предоставлении документов, характеризующих ФИО1, в судебное заседание при рассмотрении ходатайства по существу не влияют на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку, как усматривается их ходатайства, указание на иные документы абстрактно и не свидетельствует о намерении осужденного и его защитника предоставить именно те документы, которые указаны в обжалуемом постановлении.

Приложение к апелляционной жалобе части документов, на которые указано в оспариваемом решении судьи, также не свидетельствует о незаконности принятого судьей решения, а напротив подтверждает отсутствие препятствий у осужденного и его защитника в их получении для предоставления суду в обоснование своего ходатайства о снятии судимости. В свою очередь, их отсутствие, а также отсутствие иных документов, указанных в судебном решении, на момент поступления ходатайства судье препятствовали в его принятии к производству в том виде, в котором оно было подано изначально.

При таких обстоятельствах, судьей принято обоснованное решение, которым ходатайство ФИО1 возвращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в судебном решении, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, возврат осужденному ходатайства для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции не может быть расценен как нарушение права осужденного на доступ к правосудию, поскольку возможность повторного обращения в суд с данным ходатайством после устранения недостатков, указанных судьей, не утрачена, о чем осужденному разъяснено в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 февраля 2023 года о возвращении ходатайства ФИО1 о снятии судимости для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миренкова К.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Курпас