Решение № 2-3254/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3254/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре судебного заседания Мухамеджанове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области (далее - Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - Ответчик), указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, гос. №, и автомобиля Honda Saber гос. №№ под управлением потерпевшего Г.Н.В.., и автомобилем, находившимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Ford Focus, гос. № № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Saber гос. №№ была застрахована в «Росгосстрах» (договор №), истцом в порядке прямого возмещения убытков за ответчика в пользу СК «Уралсиб», страховое возмещение в размере 80 337,66 руб. Согласно выписке из страхового полиса №, ответчик на момент ДТП, не был допущен в качестве лица для управления автомобилем Honda Saber гос. №№, что дает право предъявить требование в порядке регресса. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. В связи с этим просят суд взыскать с ответчика сумму регрессного требования – 80337 руб. 66 коп., государственную пошлину – 2 610 руб. 13 коп., а всего – 82947 руб. 79 коп.

Извещенный надлежащим образом истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 28.05.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, гос. № и автомобиля Honda Saber гос. №№ под управлением потерпевшего ФИО2, и автомобилем, находившимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Ford Focus, гос. № № были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Saber гос. №№ была застрахована в «РГС» (договор №), истцом в порядке прямого возмещения убытков за ответчика в пользу СК «Уралсиб», страховое возмещение в размере 80 337,66 руб.

Согласно выписке из страхового полиса №, ответчик на момент ДТП, не был допущен в качестве лица для управления автомобилем Honda Saber гос.№№ что дает нам право предъявить ему требование в порядке регресса.

По факту обращения потерпевшего ФИО2, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» произвело оплату страхового возмещения в размере 80 337 руб. 66 коп. по ПВУ по пол. № от 30.12.2014г.

В порядке суброгации, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" выплатило в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» 80 337 руб.

На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 80337 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 2 610 руб. 13 коп. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов (платежное поручение №749 от 09.06.2018г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области суму регрессного требования в размере 80 337 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610 руб. 13 коп.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: О.П. Бутырина