Решение № 2-4287/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-4287/2020

дело № 2-4287/2020 09 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием истца – генерального директора ООО «Лучшие юристы» - ФИО1, представителя ООО «Лучшие юристы» ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.07.2020г. сроком на 1 (один) год (л.д.188), ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.07.2020г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.158, л.д.160),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лучшие юристы» к ФИО3 о возмещении ущерба, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

01.06.2017г. между ФИО и ООО «Лучшие юристы» был заключен договор аренды квартиры Х в Санкт-Петербурге (л.д.51-53).

26.11.2017г. из вышерасположенной квартиры №43, собственником которой являлся ФИО, произошла протечка воды.

28.11.2017г. ФИО дана расписка о том, что протечка воды произошла по его вине, в результате протечки пострадала внутренняя отделка квартиры №40, а также причинен ущерб мебели, компьютеру, документам, в связи с чем ФИО обязуется выплатить 250.000 руб. в срок до 31.01.2018г. (л.д.54).

05.06.2019г. ООО «Лучшие юристы» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО о возмещении ущерба, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, в обоснование требований указав, что ФИО принятое обязательство не исполнил, выплатив только 60.000 руб.

12.06.2019г. ФИО умер (л.д.98).

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО является его жена – ФИО3

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020г. произведена замена ответчика и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец - генеральный директор ООО «Лучшие юристы» - ФИО1 – в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.07.2020г. сроком на 1 (один) год (л.д.188), – в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

01.06.2017г. между ФИО и ООО «Лучшие юристы» был заключен договор аренды квартиры Х в Санкт-Петербурге (л.д.51-53).

26.11.2017г. из вышерасположенной квартиры №43, собственником которой являлся ФИО, произошла протечка воды.

28.11.2017г. ФИО дана расписка о том, что протечка воды произошла по его вине, в результате протечки пострадала внутренняя отделка квартиры №40, а также причинен ущерб мебели, компьютеру, документам, в связи с чем ФИО обязуется выплатить 250.000 руб. в срок до 31.01.2018г. (л.д.54).

05.06.2019г. ООО «Лучшие юристы» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО о возмещении ущерба, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, в обоснование требований указав, что ФИО принятое обязательство не исполнил, выплатив только 60.000 руб.

12.06.2019г. ФИО умер (л.д.98).

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО является его жена – ФИО3

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020г. произведена замена ответчика и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела по существу ФИО3 не оспаривала факт протечки воды, имевший место 26.11.2017г.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ООО «Лучшие юристы» является ненадлежащим истцом в силу п.2.1.3 и п.2.1.5 договора аренды квартиры Х в Санкт-Петербурге.

Так, указанными пунктами договора предусмотрено, что арендатор берет на себя обязательства по осуществлению текущего ремонта и за свой счет принимает все необходимые меры к устранению аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет, тогда, как пунктом 2.2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

Кроме того, в результате протечки был причинен ущерб не только помещению, но и причинен ущерб мебели, компьютеру, документам, принадлежавшим ООО «Лучшие юристы», что подтверждается распиской ФИО от 28.11.2017г. (л.д.54).

Не могут быть приняты возражения ответчика относительно размера причиненного ущерба.

Так, в производстве Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №Х по иску ФИО к ООО «Лучшие юристы» о признании обязательства исполненным. В обоснование иска ФИО указывал, что в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой воды, имевшей место 26.11.2017г., он выплатил 60.000 руб., при написании расписки 28.11.2017г. он не мог объективно оценить размер причиненного ущерба, а потому полагал, что выплаченных денежных средств достаточно для возмещения ущерба.

Таким образом, при жизни ФИО реализовал свое право на обращение в суд с требованиями, которые по своей сути сводились к оспариванию размера причиненного ущерба, в связи с чем ФИО3 не принадлежит право на самостоятельные возражения относительно размера причиненного ущерба, поскольку в данном случае имеет место быть универсальное правопреемство при наследовании, т.е. переход всех прав и обязанностей от одного лица к другому лицу при наследовании. Преемник, по сути, занимает место предшественника во всех отношениях, переход совершается автоматически, в силу закона, и дополнительные действия для этого не требуются.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО отказано и данное решение суда вступило в законную силу (л.д.56-64).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ - наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из копий материалов наследственного дела №108/2019, открытого после смерти ФИО5, следует, что в состав наследства, в частности, входила квартира Х в Санкт-Петербурге.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Лучшие юристы» подлежит взысканию оставшаяся сумма неисполненного ФИО обязательства по возмещению ущерба в размере 190.000 руб.

Тем не менее, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку нормы ст.395 ГК ОФ не предусматривает подобного взыскания за просрочку возмещения ущерба.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Лучшие юристы» о возмещении упущенной выгоды в размере 101.439 руб.

В обоснование данной части требований истец указывает, что на время проведения ремонта в течение 20 дней была приостановлена деятельность ООО «Лучшие юристы», тогда как среднемесячная прибыль составляла 152.159 руб.

Так, ООО «Лучшие юристы» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что хозяйственная деятельность была полностью приостановлена и прибыль не получена. Кроме того, размер упущенной выгоды носит предположительный характер.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО3 в пользу ООО «Лучшие юристы» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворяемым требованиям, в размере 5.000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.309, 1175 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Лучшие юристы» – удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лучшие юристы» в денежные средства в размере 190.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5.000 руб., а всего 195.000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Лучшие юристы» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: